Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-2548/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47833/2024

Дело №А40-2548/24
г.Москва
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-2548/24, по иску ООО "Мостовая инспекция" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник Красносельского района" (ОГРН <***>), 3-е лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>), о взыскании 947 949 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.06.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация ущерба в размере 947.949,56 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 11.300,00 рублей, за услуги представителя в размере 47.500,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 21.959,00 рублей

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что залив помещений истца произошел в результате неисправности трубы центрального отопления, находящейся на чердаке дома (акт от 05.10.2023 №б/н (далее - акт)) ввиду аварии системы теплоснабжения МКД, однако в период ей предшествующий силами подрядной организации, привлеченной ФКР, производились работы по капитальному ремонту системы разводящих магистралей центрального отопления в рамках которых в том числе произведена замена элемента инженерной системы послуживший источником коммунальной аварии, в связи с этим факт произошедшей аварии свидетельствует о нарушении технологии установки элементов центрального отопления либо о дефекте самих установленных элементов, соответственно причиной залива явился некачественно проведенный капитальный ремонт. Поскольку коммунальная авария произошла в течении установленного договором гарантийного срока то, следовательно, работы по капитальному ремонту выполнены ненадлежащим образом, следовательно ответственность за произошедшею коммунальную аварию и последующий залив помещения лежит на ФКР, как региональном операторе, отвечающем перед собственниками помещений в МКД за качество работ по капитальному ремонту. Отметил, что не доказан размер и объемом ущерба, причиненного заливом.

Третье лицо, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостовая инспекция» является собственником квартиры № 7А, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

05.10.2023 в результате неисправности трубы центрального отопления, находящейся на чердаке дома, произошел залив помещения Истца, что подтверждается Актом от 05.10.2023 года.

Истец в обоснование иска указывал, что виновником залива является управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» поскольку причина залива находится в зоне ответственности Ответчика.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом помещения № 7А, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», заключил соответствующие Договоры на оказание оценочных и экспертных услуг.

Согласно Отчету № 23-1101.9.1 и Экспертному заключению № 23-1001.9.1-1 года стоимость восстановительного ремонта помещения Истца составила 947 949,56 рублей. Стоимость оценочных и экспертных услуг в сумме составила 11 300 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства лица возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, содержание чердачных помещений, в том числе, системы отопления, расположенной в пределах чердачных помещений, в надлежащем состоянии является прямой обязанностью Ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, так из системного анализа абз. 1 п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации, а в случае если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

Однако, на составление акта полномочный представитель ФКР Москвы не вызывался; надлежащих доказательств направления уведомления о вызове на составление акта, последний не получал, следовательно названный документ, в рамках настоящего дела не может являться надлежащим доказательством вины ФКР Москвы или иного лица в нем поименованного за исключением ответчика, который таковой составил и в ведении которого находится обязанность по содержанию чердачного помещения в силу названных выше нормативно правовых актов.

Помимо этого, как пояснило третье лицо, ремонт разводящих магистралей центрального отопления произведен и сдан по акту 31.10.2017, то есть на дату произошедшего залива 05.10.2023, прошло 5 лет и 11 месяцев, в свою очередь управляющая компания, ссылаясь на некачественно установленный кран не отразила в своем одностороннем комиссионном акте, в чем выражается дефект этого самого крана, а также не доказала, что выявила таковой факт, в рамках своих обязанностей по содержанию МКД, ранее и уведомили об этом третье лицо.

Утверждения ответчика о не доказанности размера и объема ущерба, причиненного заливом, подлежат отклонению ввиду представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции отчета №23-1101.9.1,  экспертного заключения № 23-1001.9.1-1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму ущерба подлежащего компенсации ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств его возмещения правомерно присудил таковой к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-2548/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев

                                                                                                                                     М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.