Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А73-9694/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2172/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Прокуратуры Хабаровского края Примак А.С. (удостоверение от 11.04.2025), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Хабаровского края и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 по делу № А73-9694/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 42288) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» 19.06.2023 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш»,) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2023, заявление ООО «Стилл Экспорт» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Хабсудмаш». Определением от 29.02.2024 произведена замена ООО «Стилл Экспорт» на правопреемника АО «ЮРГарант»; в отношении ПАО «Хабсудмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.07.2024 в отношении ПАО «Хабсудмаш» открыта процедура конкурсного производства; ФИО2 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Определением от 22.08.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Христианович, из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 10.03.2025 обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ПАО «Хабсудмаш» в редакции конкурсного управляющего.

31.03.2025 (через сервис «Мой арбитр») от АО «ПО «Севмаш», АО «ОСК» представлены письменные возражения по мотивам включения в состав лота (конструкторской документации) документов, в отношении которых возложена судебным актом обязанность передачи в пользу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) по делу № А73-2835/2024, кроме того АО «ПО «Севмаш» указано на отсутствие оценки конструкторской документации, проведение описи без индивидуализирующих признаков.

Определением суда от 24.04.2025 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Хабаровского края и конкурсный управляющий ПАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького» ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Прокуратура Хабаровского края просит отменить определение суда от 24.04.2025 по делу № А73-9694/2023 и вынести новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Приводит довод о том, что при реализации имущества на закрытых торгах значительно снизится круг потенциальных круг покупателей имущества, что исключит конкуренцию между участниками и приведет к его реализации по минимальной цене, что исключит погашение требований большей части кредиторов. Также указывает, что письмом от 28.06.2024 № 68090/09 Минпромторг России подтвердается нахождение имущества завода в неудовлетворительном состоянии, отсутствие необходимых организационных и материальных ресурсов для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа и, как следствие, срывы поставок по ранее заключенным договорам, указав на отсутствие заинтересованности АО «ОСК» в имущественном комплексе и компетенциях ПАО «Хабсудмаш» и нецелесообразность восстановления его платежеспособности.

Конкурсный управляющий ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО1 также просит отменить определение суда от 24.04.2025 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в представленной редакции.

Конкурсный управляющий приводит довод о несогласии с указанием суда на необходимость проведения торгов в закрытой форме и установления дополнительных требований к потенциальным участникам торгов в части наличия соответствующих лицензий и принятия обязательств по сохранению целевого назначения имущественного комплекса предприятия. По мнению конкурсного управляющего, проведение торгов посредством закрытой формы осуществляется только в случае, если в составе реализуемого имущества есть имущество, ограниченное в обороте. Из Приложения № 1 к Положению о торгах среди имущества, предлагаемого к продаже, отсутствует ограниченное в обороте. Ни вооружения, ни боеприпасов, ни иного подобного имущества в конкурсной массе ПАО

«Хабсудмаш» не имеется. Кроме того, в настоящее время ПАО «Хабсудмаш» не выполняет какие-либо государственные оборонные заказы, что подтверждается письмом Минобороны России исх. № 18515 от 19.12.2024. Действие лицензии ПАО «Хабсудмаш» на работу со сведениями, составляющими государственную тайну приостановлено. Органами Федеральной службы безопасности секретные документы у ПАО «Хабсудмаш» изъяты. Указанное свидетельствует о том, что условия для проведения закрытых торгов, предусмотренные п. 7 ст. 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае отсутствуют. Конкурсный управляющий также указывает, что при закрытой форме торгов сужается круг возможных участников, что одновременно ослабляет либо полностью исключает конкуренцию между участниками торгов. Ограничение участников торгов отрицательно сказывается на привлечении внимания торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужает круг желающих принять в них участие, в связи с чем, не достигается цель конкурсного производства выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника. В то же время максимально возможное количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу посредством подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого актива, что в итоге повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

АО «ОСК» в письменном отзыве на жалобы поддержал апелляционные жалобы, указал, что основания для проведения закрытых торгов, предусмотренных п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Протокольным определением от 02.07.2025 судебное разбирательство по ходатайству представителя ФНС России откладывалось до 16.07.2025 до 17-00 час.

04.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 01.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 250841/25/27003-ИП, копия акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 02.07.2025).

16.07.2025 ФНС России предоставляло ответ Минпроторга России от 15.07.2025 № 78278/09.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ПАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького». Постановление об окончании исполнительного производства № 250841/25/27003-ИП представитель конкурсного управляющего не представил.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержал свою апелляционную жалобу, дал пояснения суду, представил фотокопии завода (цех № 2, цех № 6, цех № 31 (1 –й корпус, 3-й корпус), столовая, здание блока складов).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель Прокуратуры Хабаровского края дал пояснения в отношении земельных участков, на которых расположены объекты должника, указал на то, что поданы исковые заявления в суд общей юрисдикции, представил дополнительные документы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением суда от 03.09.2025 произведена замена в составе суда – судья Воробьева Ю.А. заменена на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобам начато сначала.

В судебном заседании 03.09.2025 участвующие представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, поддержали изложенные позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети

«Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 25.02.2025 и 07.04.2025 проведено заочное собрание кредиторов с повесткой «Утвердить положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ПАО «Хабсудмаш», о чем на сайте ЕФРСБ размещены объявления от 21.01.2025 № 16731662, от 05.03.2025 № 317253500.

По результатам проведения указанных собраний, кредиторами принято решение «Не утверждать положение о начальной продажной цене, порядках и условиях проведения торгов по продаже имущества ПАО «Хабсудмаш».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае предприятие-должник является стратегическим, поскольку на основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226 «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», ПАО «Хабсудмаш» включен в перечень стратегических организаций.

Как следует из п. 1 ст. 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника – стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7 – 9 ст. 195 названного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указывал на целесообразность продажи фактически всего имущественного комплекса, в том числе специализированных станков, оборудования, зданий (цехов), технической и конструкторской документации, в соответствии с первым абзацем 1 п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве на открытых торгах, и соответственно без учета иных особенностей положений, предусмотренных п. 7-9 ст. 195 Закона о банкротстве; на наличие у Российской Федерации права преимущественного приобретения предприятия (п. 5.6.-5.8. Положения) в соответствии с п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве.

В предложенных редакциях Положения управляющим в состав имущества должника входит движимое имущество (в частности специализированные станки, оборудование), недвижимое имущество (здания), а также конструкторская (техническая документация),

предложенная к реализации, как совместно (единым лотом с иным имуществом), так и раздельно путем проведения открытых торгов.

Исходя из данных ЕГРЮЛ на сайте УФНС России, основным видом деятельности ПАО «Хабсудмаш» является: производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования (основной код ОКВЭД 28.22.9).

Согласно уставу ПАО «Хабсудмаш», предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества путем реорганизации государственного Хабаровского предприятия «Завод имени А.М. Горького» и преобразования его в акционерное общество.

Как указано конкурсным управляющим, действие лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну приостановлено.

В период ведения хозяйственной деятельности должник осуществлял изготовление и ремонт эжекторов, морских лебедок и кранов, в том числе в рамках государственных контрактов.

При этом в настоящее время имеется действующая лицензия Рособоронзаказа от 22.08.2014 на осуществление разработки, производства, испытаний, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружений и военной техники, что свидетельствует о наличии у должника лицензий на соответствующие виды работ, и предполагают возможность исполнения государственных заказов и контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное к реализации имущество в Положении составляет единый производственно-технологический комплекс зданий, сооружений, оборудования, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, который в отсутствие доказательств обратного, исходя из своих характеристик и целей вовлечения в производственный процесс в рамках выполнения работ по разработке, производства, испытаний, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружений и военной техники, и по своему характеру являются ограниченными в обороте, что свидетельствует о необходимости проведения торгов в закрытой форме.

Апелляционная коллегия с выводами суда согласна, кроме того отмечает следующее.

В суд апелляционной инстанции представлен ответ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.07.2025 № 78278/09, из которого следует, что Департамент в целом не возражает против предложений конкурсного управляющего общества ФИО1 о продаже имущественного комплекса общества, включающим движимое и недвижимое имущество, единым лотом при условии соблюдения ограничений, установленных ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Документы, необходимые для исключения ПАО «Хабсудмаш» из перечня стратегических предприятий и организаций, а также из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса в Департамент не поступали.

Прокуратурой Хабаровского края в материалы дела представлены отзывы МТУ Росимущества а Хабаровском крае и ЕАО, представленные в рамках рассмотрения дел № 2-3175/2025 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска о признании факта гибели (уничтожения) защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 229-28, расположенного на территории ПАО «Хабсудмаш», о возложении на ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обязанности снять указанное ЗС ГО с учета) и № 2-3395/2025 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска о признании факта гибели (уничтожения) защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 230-28, расположенного на территории ПАО «Хабсудмаш», с требованием о возложении обязанности: на ГУ МЧС России по Хабаровскому краю снять указанное ЗС ГО с учета; на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии регистрации прав на спорное ЗС ГО).

Указанное свидетельствует о том, что на территории завода имеются объекты ЗС ГО, не снятые с учета ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Таким образом, представленное в порядке продаж имущество в настоящее время не является имуществом, в полной мере соответствующим объектом гражданских прав, поскольку, в случае проведения торгов (как в открытой так и в закрытой форме) и определения победителя, последний не сможет в полной мере распоряжаться приобретенным имуществом в соответствии с его назначением.

Доводы управляющего и прокуратуры относительно отсутствия целесообразности проведения закрытой формы торгов, как влекущей сокращение круга потенциальных покупателей, суд признает несостоятельными, не учитывающими положения Закона о банкротстве стратегических предприятиях и защиту публичных интересов Российской Федерации.

Согласно изложенной позиции в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2021 № 304-ЭС21-63, интересы конкурсным кредиторов не могут быть противопоставлены интересам безопасности неопределенного круга лиц, поскольку обеспечение публичного интереса, направленного на поддержание общественного порядка и безопасности, имеет приоритет перед защитой прав кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая ответ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о не соблюдении ограничений, установленных ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при открытых торгах, имуществ лица, не исключенного из реестра стратегических предприятий, наличие защитных сооружений на территории предприятия, судебная коллегия считает, что судебное определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отказано, а при принятии жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ее подлежит взыскать с должника согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 по делу № А73-9694/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Л.В. Самар