Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А74-13147/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13147/2019
г. Красноярск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии (посредством использования системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2024 года по делу № А74-13147/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Минусинск Красноярского края, зарегистрирован по месту пребывания: <...>, далее – должник, ФИО5), 03.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора – ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4)  к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее вместе – ответчики) о признании сделки недействительной, в котором кредитор ФИО4 просил признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 21.02.2018 должником, ФИО1, ФИО3, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2024 по делу                                    № А74-13147/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 21.02.2018, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, не учел того факта, что исчерпывающие данные об оспариваемой сделке не могли стать известными кредитору до момента поступления в суд всех доказательств по делу: договора купли-продажи; выписки о выплате материнского капитала и т.д., то есть до августа 2024 года. Кроме того, апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам по результатам исполнения договора и указывает на наличие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 16.01.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв не приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2018 ФИО5, ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость доли составила 433 026 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован 21.02.2018.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

03.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также отметил, что в силу отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам по результатам исполнения оспариваемого договора, основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 428 391 руб. 25 коп.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2020, 20.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 1 180 174 руб. 34 коп. (82,62% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился кредитор, размер требований которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор ссылался на основания, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе кредитором также указывается на наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком и должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из годичного срока давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требованию.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, стали известны ему не ранее августа 2024 года.

Как установлено судом, ФИО4 является заявителем по настоящему делу, его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.11.2020.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении момента, с которого кредитору стало известно об отчуждении должником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принял во внимание, что 23.06.2022 финансовым управляющим в материалы обособленного спора по заявлению кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника, из содержания которой следует, что 21.02.2018 должником была отчуждена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исходя из того, что указанная выписка была исследована в судебном заседании 27.06.2022, в котором присутствовали кредитор и его представитель, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитору о заключении договора, по которому была отчуждена доля в праве общей долевой собственности на квартиру, стало известно не позднее 27.06.2022.

Кредитор и его представитель присутствовали также в судебных заседаниях 20.02.2023 и 30.03.2023, в которых представители должника поясняли, что сделка по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежит оспариванию, так как расчет по ней осуществлен средствами материнского капитала.

01.03.2023 финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в котором отражен договор купли-продажи, оспариваемый кредитором в рамках настоящего обособленного спора.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2023 судом было указано следующее:

«При совершении должником сделок по отчуждению нескольких жилых помещений вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья возвращенного по реституционным требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133408762 должнику до 2018 года на праве собственности принадлежали доли в праве общей долевой собственности на два жилых помещения, расположенных по адресам:

<...> (1/4 доли; право собственности прекращено 21.02.2018);

<...> (1/4 доли; право собственности прекращено 25.06.2018).

Доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения отчуждены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после заключения должником и кредитором договора поручительства от 01.10.2017 № 2-10/2017.

Согласно заключению финансового управляющего от 01.03.2023 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделка должника по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Минусинске также подлежит оспариванию.

Доказательства того, что в момент отчуждения должником объектов недвижимости активов должника хватало для покрытия долга перед кредитором, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на дату отчуждения жилых помещений должник знал о наличии задолженности, осознавал возможность обращения взыскания на имеющуюся у него в собственности недвижимость, в связи с чем, последовательно в непродолжительный период времени совершил ряд сделок по выводу имеющихся у него активов».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложение вышеуказанных обстоятельств в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого кредитор участвовал в судебных заседаниях и был осведомлён об установленных судом обстоятельствах, соглашается с выводом о том, что уже по состоянию на 27.06.2022, 30.03.2023 кредитор осознавал необходимость обращения с заявлением о признании договора недействительным.

При этом с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 03.04.2024 с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Коллегия судей полагает необоснованным довод апеллянта об отсутствии у него возможности своевременно получить информацию о существенных обстоятельствах, связанных с оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В этой связи суд отмечает, что разумный кредитор, включенный в реестр и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учётом пропуска годичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в результате совершения оспариваемой кредитором сделки должником было получено встречное представление, что свидетельствует о том, что размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к нему не увеличился, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов не был причинен. При этом, как установлено судом, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, а доказательств неравноценности сделки в материалы обособленного спора представлено не было.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2024 года по делу № А74-13147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Н.Н. Пластинина


В.В. Радзиховская