Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-240294/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-398/2020

Дело № А40-240294/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК-ПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-240294/19, по иску ООО "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (ИНН: <***>) к ООО "АК-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) о взыскании по договору №1-18/1 от 09.02.2018 г. основного долга в размере 840 000 руб., неустойки за период с 06.05.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 104 160 руб., и неустойки за период с 07.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору №1-18/1 от 09.02.2018 г. основного долга в размере 840 000 руб., неустойки за период с 06.05.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 104 160 руб., и неустойки за период с 07.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор № 1-18/1 от 09.02.2018 по разработке проектной документации внутренних инженерных систем по объекту: «Больница для хронических больных им. Братьев Б-ных, 1884-1887, 1890-1892 гг., арх. Б.В.Фрейденберг, 1908 г., арх. А.И. Иванов-Шиц, ФИО1, 1913., арх. А.И.Рооп - Родильный приют, 1903, 1908 гг., арх. И.А.Иванов-Шиц» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору установлена Сторонами на основании Протокола согласования о договорной цене (Приложение №3) и составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч рублей 00 коп., НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1. Договора установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 (двадцать) % от договорной цены, что составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора.

На основании п. 2.3.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику 40 (сорок) % от договорной цены в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами промежуточного акта приёмки выполненных работ по итогам завершения разработки проектной документации стадии «П», «РД», что составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику 20 (двадцать) % от договорной цены, что составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В силу п. 2.3.4. Договора окончательный расчет по договору в размере 20 (двадцати) % от договорной цены, что составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп. НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам завершения проектных работ в полном объёме и получения Заказчиком документа, подтверждающего согласование проектной документации в ПАО «МОЭК, ПАО «Мосэнергосбыт», получение согласования ОАО «МОЭСК», ГУП «МОСВОДОСТОК», АО «МОСВОДОКАНАЛ», АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзор», положительного заключения государственной экспертизы, подтверждения достоверности сметной стоимости работ.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, выполнил условия п. 2.3.1 и п. 2.3.3. договора, однако п. 2.3.2. и п. 2.3.4. ответчиком не исполнены.

После получения претензии №72 от 19.06.2019. ответчик направил истцу Акт №1 от 04.07.2019г. на сумму 1 680 000 рублей, признав спорный объем работ.

Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору №1-18/1 от 09.02.2018 г. составляет 840 000 руб.

Истцом, на основании п. 5.4. договора начислена неустойка за период с 06.05.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 104 160 руб. и неустойка за период с 07.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит нормам ГК РФ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что работы сданы с нарушениями, о чем свидетельствуют отрицательные заключения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку в обоснование своего довода заявителем не представлено существенных доказательств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 227 АПК РФ не установил.

Из условий договора следует, что основаниями возникновения обязательств по оплате являются акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является двусторонним, факт подписания акта ответчиком, а так же их юридическая сила в настоящем споре не рассматривается, на основании чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отнесении представленных истцом в материалы дела документов к перечню, отнесенных в ч.2 ст.227 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах (КС-2, КС-3, акта сверки расчетов), подтверждающих задолженность ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, Акт №1 от 04.07.2019 подписан без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-240294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.