Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А29-601/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-601/2017
г. Киров
14 июля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-601/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

без вызова сторон,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального образования городского поселения «Благоево» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 412 653 рублей 61 копейки

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 412 653 рублей 61 копейки за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношении муниципальных пустующих квартир, расположенных по адресам: пгт. Благоево, ул. Левски, д. 2, кв. 21, 36, 49, ул. Дружбы, д. 2, кв. 64, ул. Дружбы, д. 12, кв. 67, ул. Дружбы, д. 15, кв. 43, ул. Мира, д. 3, кв. 64, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 5, 46, 100, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 65, 84, 95, <...>.

Период взыскания задолженности заявлен с января по декабрь 2015 года, за исключением квартиры 4 дома 2 по улице Привокзальная поселка Солнечный (задолженность предъявлена за период с 16.07.2014 по 05.04.2015) и квартиры 84 дома 5 по улице Октябрьская поселка городского типа Благоево (задолженность предъявлена за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городского поселения «Благоево» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (далее – третье лицо, администрация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2017Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по настоящему делу в виде резолютивной части, которым удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик 27.03.2017 обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

03.04.2017 Арбитражным судом Республики Коми решение по делу№ А29-601/2017 составлено в полном объеме.

Не согласившись с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить. Требования заявителя мотивированы несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Не оспаривая по существу заявленные требования относительно состава, стоимости, качества оказанных истцом коммунальных услуг, а также перечня обслуживаемого жилья, в отношении которого предъявлена задолженность, указывает, что кв. 84, д.5, ул. Октябрьской, пгт. Благоево являлась пустующей в период с 11.07.2014 по 31.12.2015, тогда как истец предъявляет к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении, образовавшуюся с октября 2013 года. Считает, представленные истцом в материалы дела при подаче иска (расчет иска) документы заверены ненадлежащим образом. Также оспаривает факт направления данных расчетов Обществу. Полагает, что рассмотрение иска АО «КТК» в упрощенном порядке привело к принятию незаконного судебного акта.

АО «КТК» и администрация отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных ответчиком доводов. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив заявленные требования в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А29-4095/2016 АО «КТК» заявляло требования о взыскании с ООО «Жилстрой» задолженности в сумме 412 653 рублей 61 копейки за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношении муниципальных пустующих квартир, расположенных по адресам: пгт. Благоево, ул. Левски, д. 2, кв. 21, 36, 49, ул. Дружбы, д. 2, кв. 64, ул. Дружбы, д. 12, кв. 67, ул. Дружбы, д. 15, кв. 43, ул. Мира, д. 3, кв. 64, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 5, 46, 100, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 65, 84, 95, <...>. Данные требования были оставлены арбитражным судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу № А29-4095/2016 установлено, что АО «КТК», являясь энергоснабжающей организацией, обеспечивало коммунальными услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды незаселенные жилые помещения, расположенные в Удорском районе по следующим адресам: пгт. Благоево, ул. Левски, <...>, <...>, ул. Мира, <...>, <...>.

Арбитражным судом в названном деле установлен факт принадлежности незаселенных жилых помещений, расположенных по вышеперечисленным адресам, в спорный период муниципальному образованию городского поселения «Благоево» и нахождения данного жилищного фонда в спорный период в управлении ООО «Жилстрой».

Судом также сделан вывод об обязанности Общества как исполнителя коммунальных услуг по оплате всего объема коммунальных услуг, поставленного АО «КТК» в данные жилые помещения в силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по существу также не оспаривались.

Сведения о нахождении вышеперечисленных жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтверждены информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 истец в целях соблюдения претензионного порядка вновь обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 412 653 рублей 61 копейки. В качестве доказательства направления требования АО «КТК» представило сопроводительное письмо от 20.12.2016 № 119/8101 с предложением о погашении задолженности и перечнем приложенных к нему документов (искового заявления и расчетов).

Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ответчиком 23.12.2016 (л.д. 12, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Жилстрой», оспаривая исковые требования, заявленные в настоящем деле, отрицает факт получения претензионного письма от 20.12.2016, указывая, что в данном почтовом отправлении получило лишь исковое заявление.

Пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о представлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, по своей сути претензия – это извещение контрагента о наличии требования по неисполненному обязательству в целях создания сторонам возможности в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Из материалов дела следует, что Общество до направления истцом требования от 20.12.2016 заблаговременно было проинформировано о наличии притязаний истца по неисполненному ответчиком обязательству по оплате оказанных АО «КТК» коммунальных услуг, в том числе располагало сведениями относительно периода задолженности, перечня жилых помещений, состава, стоимости и объема оказанных услуг, поскольку участвовало в качестве ответчика в деле № А29-4095/2016, где истцом к ООО «Жилстрой» заявлялись аналогичные требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повторно уведомление об уплате задолженности, в том числе, содержащееся в исковом заявлении было получено заявителем 23.12.2016. Исковое требование по настоящему делу было предъявлено истцом в суд первой инстанции 25.01.2017. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по погашению возникшей задолженности, которые могли бы повлиять на сумму заявленных требований, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что АО «КТК» предприняло достаточные и своевременные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно периода начисления истцом задолженности за оказанные коммунальные услуги в жилом помещении (квартира № 84 в доме № 5 по ул. Октябрьской), которое по имеющимся у ответчика сведениям являлось пустующим по с 11.07.2014 по 31.12.2015 (а не с октября 2013 года), и было передано администрацией в аренду сторонней организации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и также не были документально обоснованы заявителем при рассмотрении жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо указанную информацию суду также не подтвердило.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома 5 по ул. Октябрьской пгт. Благоево, обязан оплачивать коммунальные услуги за все жилые помещения, а не только за пустующие.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы иска не заверен в установленном порядке, в силу чего не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, и не был направлен Обществу, что не позволило ему представить контррасчет по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование об указании в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Расчет может быть изложен либо в самом исковом заявлении, либо (при его сложности или объемности) в отдельном приложении, которое подписывается уполномоченным на подписание искового заявления лицом.

В материалы дела представлена копия искового заявления с отметкой о его получении ООО «Жилстрой» 23.12.2016, по тексту которого представлен расчет исковых требований по каждому жилому помещению с указанием перечня оказанных услуг, периода и суммы задолженности (л.д. 3-9 т.2). Исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца.

Приложенный истцом к иску расчет начисленных сумм по тепловой энергии и ОДН администрации ГП «Благоево» (л.д.15-79 т.1) ранее уже представлялся истцом в материалы дела № А29-4095/2016 и был размещен в электронной системе «Мой арбитр» 22.04.2016.

Помимо того, вопреки доводам ответчика данный документ на первой странице содержит оттиск печати «копия верна», подпись и расшифровку уполномоченного представителя истца ФИО1.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит недостоверными доводы ответчика о невозможности представления контррасчета по заявленным требованиям в связи с ненаправлением АО «КТК» в его адрес расчета иска.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком соответствующего ходатайства со ссылками на обстоятельства, перечисленные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, не заявлялось.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит нормам арбитражного процесса, не нарушило процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не повлияло ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения суда первой инстанции.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил. На момент подачи искового заявления заявитель знал о необходимости перечисления средств за поставленные коммунальные услуги, исчисленных за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 412 653 рублей 61 копейки за оказанные истцом коммунальные услуги.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о фактах, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в рамках настоящего дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева