Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А75-17854/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17854/2017
16 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2018) общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу № А75-17854/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 472 430 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО2 (по доверенности № Д-38/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ООО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 472 430 руб. 69 коп. стоимости услуг по договору № 385-ЯФ/02 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу № А75-17854/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер долга, совершение ответчиком действия по признанию долга, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по спорным требованиям, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2014. В письме от 13.02.2016 № 30/16-323 допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует решение по делу № А40-14405/2017. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в судебном процессе в другом регионе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку им не доказано, что ФИО3 является единственным представителем общества, кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не полностью оплатило услуги, оказанные ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в январе, феврале, марте, сентябре 2006 года, в августе-декабре 2008 года, ноябре 2012 года, июне 2013 года, августе 2014 года на основании заключенного сторонами договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Ямбург от 27.12.2007 № 385-ЯФ/02.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил, в том числе применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам истца, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

По условиям обозначенного выше договора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (аэропорт) приняло на себя обязательство по обеспечению взлет-посадки и выполнению полного комплекса работ (услуг) по аэропортовому и наземном обслуживанию воздушных судов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчика), выполняющих полеты, авиационные работы, базирование в зоне ответственности аэропорта Ямбург, перевозчик, в свою очередь, должен оплатить все предоставленные услуги.

Оплата услуг производится на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг.

По условиям пункта 8.1 договора от 27.12.2007 № 385-ЯФ/02 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, срок его действия определен с 01.01.2008.

Следовательно, услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре 2006 года, не могли являться предметом договора от 27.12.2007 № 385-ЯФ/02.

Документы, подтверждающие факт оказания ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» услуг в январе, феврале, марте, сентябре 2006 года, и их принятие ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчётов по договору от 27.12.2007 № 385-ЯФ/02 по состоянию на 01.01.2008, доказательством оказания таких услуг не является по указанным выше основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела № А75-17854/2017 усматривается, что с иском о взыскании долга за услуги, оказанные в феврале, марте, сентябре 2006 года, в августе-декабре 2008 года, ноябре 2012 года, июне 2013 года, августе 2014 года, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось 30.10.2017.

Из статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимые доказательства перерыва течения срока исковой давности по заявленным ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» требованиям отсутствуют.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2014, на который ссылается истец, таковым не является.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный акт подписан ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с протоколом разногласий. Протокол имеется в материалах дела № А75-17854/2017.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, и материалам дела № А75-17854/2017, между сторонами наряду с договором № 385-ЯФ/02 от 27.12.2007 действовал договор № 136-ЯФ/03/65/05/АО от 07.04.2005, по которому сторонами и производилась сверка расчетов.

Как пояснил представитель ответчика и не опроверг истец, разногласия ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к акту сверки по состоянию на 31.12.2014 касались именно включения в него счета-фактуры от 08.08.2014, который не относится к договору № 136-ЯФ/03/65/05/АО от 07.04.2005, по которому производилась сверка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-14405/2017, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, рассмотрены требования ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» долга за услуги по договору № 136-ЯФ/03/65/05/АО от 07.04.2005, направленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По делу № А40-14405/2017 акт сверки по состоянию на 31.12.2014, на который ссылается ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в апелляционной жалобе на решение по делу № А75-17854/2017, признан доказательством перерыва срока исковой давности по требованию по договору № 136-ЯФ/03/65/05/АО от 07.04.2005.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования по договору № 385-ЯФ/02 от 27.12.2007 выделены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отдельное производство, делу присвоен № А75-16676/2016.

В рамках дела № А75-16676/2016 суд дал оценку письму истца от 13.02.2016 № 30/16-323 в адрес ответчика, на которое, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, и признал его доказательством, не подтверждающим соблюдение ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» долга по договору № 385-ЯФ/02 от 27.12.2007.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в письме от 13.02.2016 № 30/16-323 допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании договора, по которому у последнего имеется долг за услуги в размере 12 031 871 руб. 32 коп., а именно: вместо договора № 385-ЯФ/02 от 27.12.2007 указан договор № 136-ЯФ/03/65/05/АО от 07.04.2005, не имеется.

На иные документы, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках дела № А75-17854/2017, истец не представляет и не ссылается.

В отсутствие допустимых доказательств перерыва срока исковой давности трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре 2006 года, в августе-декабре 2008 года, ноябре 2012 года, июне 2013 года, августе 2014 года ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», которое обратилось в суд 30.10.2017, пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу № А75-17854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова