Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-73770/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73770/2022
17 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 121170, Москва, Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4; Россия 413853, г. Балаково, Саратовская область, ФИО1 27, ОГРН: <***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МУН.ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ ВН.ТЕР.ГОР., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ГАККЕЛЕВСКАЯ 21/А; Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл. Конституции 1ОГРН: 1027809170300; 1027809170300);

о взыскании, при участии -от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2025); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Общество «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество «Россети Ленэнерго») о взыскании по договору от 30.05.2012 № 12-5736/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции для технологического присоединения к электрическим сетям объекта ОАО «Ленэнерго» в соответствии с ТЗ к заявке № 11- 17094 для создания внешней схемы электроснабжения объекта: Котельная, абонент ООО «Петербургтеплоэнерго» по адресу: Социалистическая ул., д. 8, корп.2, лит.Б: (далее – Договор): 14 284 637,15 руб. задолженности, 283 311,97 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Петроком» (подрядчик) и «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 29 388 778 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3.1. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В адрес заказчика были направлены Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2019 г. и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 14 284 637,15 руб.

Указанный акт Общество «Россети Ленэнерго» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.11.2021 Общество «Петроком» потребовало от Общества «Россети Ленэнерго» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Петроком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

20.03.2023 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АДС-ПроектСтрой» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Петроком» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019, предусмотренным условиями договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, техническому заданию, строительным нормам и правилам, с учетом мотивированного отказа Заказчика от приемки работ согласно письмам от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415?

2. Какова стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, техническому заданию, строительным нормам и правилам?

3. Какова стоимость устранения недостатков по договору подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, указанных в письмах от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415?

4. Имеют ли указанные в акте о приемке выполненных ООО «Петроком» работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019 результат работ потребительскую ценность для заказчика исходя из ответов на вопросы № 1, № 2?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем и качество выполненных ООО «Петроком» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019, предусмотренным условиями договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, с учетом мотивированного отказа Заказчика от приемки работ согласно письмам от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415, соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам, за исключением работ по устройству отмостки и дренажной системы.

2. Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, техническому заданию, строительным нормам и правилам, составляет 14 016 193,55 р.

3. Стоимость устранения недостатков по договору подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, указанных в письмах от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415, составляет 1 822 105,17 р.

4. Исходя из ответов на вопросы № 1, № 2, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019, выполненные ООО «Петроком» работы имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Ответчик представил письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство о направлении вопросов эксперту.

Эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 31.01.2025 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АДС-ПроектСтрой» - ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость устранения выявленных недостатков (за вычетом стоимости недостающего оборудования) в результате работ, выполненных ООО "Петроком" по договору от 30.05.2012 № 12-5736/СМР и предъявленных ПАО "Россети Ленэнерго", в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС 20%?

2) Какова стоимость недостающего оборудования (которое было предъявлено ООО "Петроком" ПАО "Россети Ленэнерго"), а также работ по монтажу/демонтажу такого оборудования в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС20%?

Согласно заключению эксперта от 17.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Стоимость устранения выявленных недостатков (за вычетом стоимости недостающего оборудования) в результате работ, выполненных ООО «Петроком» по договору от 30.05.2012 № 12-5736/СМР и предъявленных ПАО «Россети Ленэнерго», в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС 20% составляет 2 675 691,36 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 36 копеек) в том числе НДС 20% - 445 948,56 рублей.

2. Стоимость недостающего оборудования (которое было предъявлено ООО «Петроком» ПАО «Россети Ленэнерго»), а также работ по монтажу/демонтажу такого оборудования в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС 20%, составляет 2 183 364,15 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре рубля 15 копеек) в т.ч. НДС 20% - 363 894,03 руб.

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу, что они носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании 01.11.2024 ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств стороны не представили.

Суд расценивает заключения от 29.06.2023, от 17.06.2025 как допустимые доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 1. Относительно выводов дополнительной экспертизы.

В соответствии с расчетом дополнительной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 5 661 912,92 руб.

По мнению ответчика, стоимость предъявленных истцом работ подлежит уменьшению на расходы Заказчика по устранению недостатков (убытков), определенную заключением эксперта. Таким образом, с учетом выводов первоначальной и дополнительной экспертизы, фактическая стоимость работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет: 14 016 193,55руб. (с НДС 20%) -5 661 912,92 руб. = 8 354 280,63 руб.

2. Истцом пропущен срок исковой давности.

Фактическое выполнение спорных работ осуществлялось в 2014 году, по мнению ответчика, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований.

3. Относительно НДС 20%.

«Расчет стоимости выполненных работ был произведен в соответствии с актом о приемки выполненных работ, НДС 20 %» - (стр. 5 дополнительных пояснений эксперта «ответ на дополнительный вопрос № 4»).

ПАО «Россети Ленэнерго» не согласно с доводами эксперта в данной части ввиду следующего.

Налоговая ставка является одним из элементов налогообложения. Налоговые ставки по федеральным налогам, к которым относится НДС, устанавливаются НК РФ (ст. 13, п. 1 ст. 53 НК РФ).

Отсюда следует, что при исчислении и уплате НДС налогоплательщик должен применять налоговую ставку, установленную для этого налога НК РФ.

С 01.01.2019 налоговая ставка НДС, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ, повышена с 18 до 20%. В связи с этим операции, которые ранее облагались по ставке 18%, с 01.01.2019 облагаются по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", п. 1 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@).

В отношении договоров, которые были заключены до 01.01.2019 и продолжают осуществляться после этой даты, не учитывающих изменения ставки НДС, ни в Федеральном законе от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", ни в НК РФ не установлены переходные положения по вопросам налогообложения операций в рамках указанных сделок.

В данном случае следует учитывать, что налоговые правоотношения гражданским законодательством не регулируются (п. 3 ст. 2 ГК РФ). То есть гражданско-правовым договором нельзя устанавливать налоговые ставки.

С учетом судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № Ф06-53645/2019 по делу № А55-5775/2019) цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что поскольку вопрос изменения или неизменения цены Договора при изменении ставки НДС не согласован сторонами в Договоре, одностороннее изменение цены договора в данном случае невозможно, следовательно, при расчете стоимости выполненных работ должна применяться ставка НДС 18%. Таким образом, расчет фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков и НДС 18 % составляет: 13 782 590,32руб. (с НДС 18 %) - 5 661 912,92руб. = 8 120 677,40руб.

4. Относительно штрафных санкций.

Ответчик обращает внимание, что со стороны Заказчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Так, экспертом были подтверждены доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о наличии существенных замечаний в выполненных ООО «Петроком» работах (абз. 3 стр. 62 заключения эксперта).

При этом, данные недостатки возникли в 2014 году, т.е. в момент завершения работ по строительству БКТП.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

Таким образом, поскольку в момент предъявления Подрядчиком работ имелись существенные недостатки, о которых Заказчик уведомил в разумный срок, основания для начисления штрафных санкций не наступили.

5. Кроме этого, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Эксперт обоснованно пришел к выводу о наличии на момент предъявления к сдаче работ - 2019 год оборудования, отсутствующего на момент визуального осмотра объекта в апреле 2023 года.

В отношении недостатков, выявленных в ходе осмотра (вандализм) применению подлежат положения ст. 741, п. 3 ст. 753 ГК РФ, в связи с тем, что работы, предъявленные к приемке актом КС-2 от 15.10.2019 года, не имели недостатки, выявленные в последующем.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных дополнительных пояснений эксперта следует, что стоимость устранения недостатков и приобретения недостающего оборудования определяется в ценах по состоянию на декабрь 2010 года, с примененной ставкой НДС 20 % (действовала на момент сдачи работ).

Экспертом правомерно применены расценки на декабрь 2010 год, так, как и в акте выполненных работ от 15.10.2019 года применены именно цены 2010 года.

Более того, в связи с тем, что применению подлежит п. 3. Ст. 753 ГК РФ применение иных расценок (например, на сегодняшний день) ставило бы в неравное положение заказчика и подрядчика в части определения итоговой стоимости фактически выполненного объема работ надлежащего качества, поскольку Общество не может нести ответственность за фактически переданный объем работ.

При этом, ссылку на безусловное возложение убытков на Общество, о которых пишет ответчик в своей правовой позиции является не обоснованным, поскольку не доказан состав гражданского правонарушения.

Таким образом, правомерно производить расчет именно в ценах на декабрь 2010 года, примененных истцом в акте выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 15.10.2019 года.

2. Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18 % до 20 %.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07- 05/55290, от 07.09.2018 № 03-07- 11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством. Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, экспертом законно и обосновано применена ставка НДС в размере 20 %.

3. Как следует из материалов дела, работы, представленные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 года, на момент предъявления Заказчику выполнены с незначительными отклонениями, которые отражены в экспертном заключении, имеют потребительскую ценность для Заказчика. Замечания носят локальный характер и могут быть устранены.

Более того, Заказчиком не заявлялся отказ от исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о заинтересованности последнего в результате работ на объекте.

Оценивая экспертное заключение, можно прийти к выводу, что фактически к моменту сдачи результата работ работы выполнены в надлежащем качестве в объеме заявленном в акте КС-2, за исключением работ по устройству отмостки и дренажной системы, стоимость которых исключена из итоговой стоимости, используемой экспертом для последующих расчетов.

Недостатки работ, выявленные в ходе последующего осмотра в апреле 2023 года, носят локальный характер и могут быть устранены, явились причиной вандализма на объекте, то есть не причинены виновными действиями Общества.

Результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта следует вывод о том, потребительская ценность результата выполненных работ имеется. Частично выполнение работ не исключает использование их в дальнейшем в результате доработки.

4. Как указал ответчик сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 N Ф07-3848/2021 по делу N А56-40694/2015).

Однако, основным моментом является: - взаимосвязанность сделок;

- намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящем споре, рассматриваемый договор подряда, из которого вытекают исковые требования ни коим образом не взаимосвязан с исполнением обязательств по указанным ответчиком договорам.

Объекты, виды работ, сроки работ различны. Договоры самостоятельны, как и вытекающие из них права и обязанности сторон.

Намерения со стороны Общества увязать все обязательства в единое обязательственное отношение не заявлялось, напротив, предъявляя самостоятельное требование Общество выражает намерение на рассмотрение спора в отдельном исковом производстве, без взаимосвязи с иными обязательствами сторон.

Ссылка ответчика на п. 3.9. договора, согласно которого стороны установили допустимость проведения зачета встречных однородных требований по различным договорам, заключенным между сторонами не состоятельна, поскольку положения о зачете не могут быть применены к сальдированию.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные ООО «Петроком» работы имеют потребительскую ценность для Заказчика – такой результат имеется в натуре и предъявлен к приемке, ответчик не отказался от исполнения Договора после истечения срока выполнения работ, в связи с чем он обязан осуществить приемку результат работ в установленном порядке.

Результат работ предъявлен по актам КС-2 и КС-3 в порядке п. 3.3 Договора, заказчик предъявил возражения по таким работам.

С учетом изложенного по делу назначена судебная экспертиза.

При этом суд отмечает, что в силу прямого указания пункта 6.9 Договора риск случайной гибели переходит к заказчику после подписания акта КС-11.

Названный акт не подписан – таким образом, риски утраты или повреждения результат работ лежат на подрядчике, факт введения в отношении него процедуры несостоятельности не влияет на указанное обстоятельство, равно как и факт предъявления результата работ по КС-2 и КС-3 – такое предъявление не является окончательной приемкой.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта истцом ответчику, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта.

В рамках проведенных первоначальной и дополнительной экспертиз эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам, за исключением работ по устройству отмостки и дренажной системы, стоимость выполненных работ составляет 14 016 193,55 руб.

Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения таких недостатков составляет 5 661 912,92 руб. (2 675 691,36 + 2 183 364,15).

Поскольку с учетом изложенного выше, риски гибели результата работ не перешли на ответчика, все последствия последующего повреждения такого результата должны быть возложены на истца.

С учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ суд отклоняет довод истца о том, что размер расходов должен быть определен в ценах 2010 года – с учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить размер расходов по состоянию на текущую дату.

Таким образом, работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком за вычетом стоимости выявленных недостатков; требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 8 354 280,63 руб. (14 016 193,55 руб. (с НДС 20%) - 5 661 912,92 руб.).

В то же время суд не находит оснований для проведения сальдирования обязательств, возникших их спорного Договора, а также обязательств, связанных с иными объектами инвестиционной программы, поскольку не усматривает намерения сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Истцом заявлено требование о взыскании 283 311,97 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора заказчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ

неустойку за просрочку оплаты работ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех месяцев) со дня нарушения условий договора.

Суд принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств по договору, работы выполнены подрядчиком не полном объеме, с недостатками. При этом, данные недостатки возникли в 2014 году, т.е. в момент завершения работ по строительству БКТП.

Согласно п. 3.5 Договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

Таким образом, поскольку в момент предъявления подрядчиком работ имелись недостатки, о которых заказчик уведомил подрядчика в разумный срок, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют - требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отклонить.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Спорные работы предъявлены к приемке по актам КС-2 и КС-3 15.10.2019, срок их оплаты – 20.01.2020.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Претензия была направлена 22.11.2021, иск предъявлен 19.07.2022 - исковая давность не пропущена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина, а также расходы на поведение экспертизы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 8 354 280,63 руб. задолженности, 281 015 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 54 961 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета 40 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.