Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-17606/2022

024/2024-10827(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27957/2023

Дело № А41-17606/22
06 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от акционерного общества «Ресурс»: ФИО2 по доверенности № 04-22 от 21.11.22,

от общества с ограниченной ответственностью «Родина 2002»: ФИО3 по доверенности от 05.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-17606/22, по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина 2002» ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Родина 2002» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Родина 2002» (т. 2, л.д. 20).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Ресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 89-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, в отношении ООО «Родина 2002» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Родина 2002» включено требование АО «Ресурс» в размере 57 049 631 рубль 86 копеек процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 174-175, 198-199).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Родина 2002» было включено требование Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 7 834 769 рублей 18 копеек долга.

Учредитель ООО «Родина 2002» ФИО5 погасил вышеназванные требования кредиторов, а именно:

- платежным поручением № 15 от 18.07.23 АО «Ресурс» было перечислено 57 049 631 рубль 86 копеек,

- платежным поручением № 16 от 19.07.23 Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области перечислено 7 834 769 рублей 18 копеек (т. 2, л.д. 8, 10).

Данные платежные поручения совместно с заявлениями о погашении кредиторской задолженности учредителем были представлены ФИО5 в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 7, 9).

Ходатайствуя о прекращении производства по настоящему делу, временный управляющий ФИО4 указал, что включенные в реестр требований кредиторов ООО «Родина 2002» требования были погашены учредителем должника в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Родина 2002», суд первой инстанции указал, что все включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства перед кредиторами были погашены в полном объеме.

Действительно, из материалов дела следует, что учредитель ООО «Родина 2002» ФИО5 в полном объеме погасил признанные обоснованными требования АО «Ресурс» и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 71.1 в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), после

введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «Родина 2002» находится в процедуре наблюдения, требования налогового органа в реестр требований его кредиторов включены не были, а учредителем погашены требования иных кредиторов.

Следовательно, установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов должника в рассматриваемом случае соблюден не был.

Погашенные ФИО5 требования кредиторов к ООО «Родина 2002» не относятся к задолженности по обязательным платежам (ст. 71.1 Закона о банкротстве), а в отношении должника введена процедура наблюдения, что исключает погашение требований иных кредиторов в порядке, установленном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Поскольку установленный порядок погашения требований кредиторов должника в данном случае соблюден не был, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-17606/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин