Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А66-18044/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18044/2022
г. Вологда
18 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2023 года по делу № А66-18044/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – управление) от 30.11.2022 № 9511, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой Заволжского района города Твери проведена проверка исполнения обществом законодательства о газоснабжении, в ходе которой установлено, что обществом и ФИО3 заключен договор газоснабжения жилого помещения в доме по адресу: <...>.

Обществом в адрес ФИО3 07.04.2022 направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке в связи с образованием задолженности в размере 132 773 руб. 63 коп., абоненту предложено погасить задолженность в срок до 27.04.2022.

Поскольку задолженность не погашена, 15.09.2022 названное жилое помещение отключено от подачи газа путем установки сварной заглушки на внутридомовом газопроводе.

Прокуратура, установив, что общество, будучи осведомлено о том, что ФИО3 фактически по спорному адресу не проживает, надлежащим образом не уведомило абонента и граждан, фактически проживающих по спорному адресу, о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке газа, пришла к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление 10.10.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в управление.

По результатам рассмотрения названного постановления прокуратуры и материалов дела об административном правонарушении управлением принято постановление от 30.11.2022 № 9511 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения по данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила № 354.

В силу пункта 22 Правил № 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно подпункту «в» пункта 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

При этом исходя из пункта 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Случаи, когда подача газа может быть приостановлена без предварительного уведомления абонента, установлены пунктом 47 Правил № 549.

На наличие установленных пунктом 47 Правил № 549 обстоятельств общество не ссылается и не опровергает, что в данном случае приостановление предоставления коммунальной услуги газоснабжения в спорное жилое помещение осуществлено по причине наличия задолженности по оплате потребленного газа.

При этом, по мнению заявителя, порядок приостановления предоставления коммунальной услуги обществом соблюден ввиду направления 07.04.2022 на имя абонента ФИО3 по адресу спорного жилого помещения уведомления о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке в связи с образованием задолженности в размере 132 773 руб. 63 коп., которым абоненту предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.04.2022. Факт направления указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ФИО3 с 24.12.2015 по 16.12.2025 зарегистрирован по месту пребывания по адресу в Краснодарском крае, о чем абонент уведомил общество, направив ему свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Также управлением установлено, что общество, при обращении в 2021-2022 год в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности за поставленный газ по адресу спорного помещения, в исках указывало граждан, которые фактически проживают в данном жилом помещении и являются абонентами, а именно: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 выбыл из указанного жилого помещения и имеет регистрацию в другом регионе.

Таким образом, общество, достоверно зная о выбытии ФИО3 в другой регион Российской Федерации и о фактическом проживании в спорный период в жилом помещении перечисленных выше граждан, не уведомило ни одного из потребителей о предстоящем отключении газоснабжения в соответствии с требованиями пункта 46 Правил № 549, подлежащих применению в совокупности с положениями пункта 119 Правил № 354.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих общество от соблюдения требований вышеназванных Правил, не свидетельствуют.

Направив заказное письмо на имя ФИО3 по адресу спорного помещения, а не на известный обществу адрес места пребывания данного гражданина, а также не направив уведомление указанным выше фактически проживающим в спорном помещении гражданам, известным заявителю, общество лишило потребителей возможности быть осведомленными о предстоящем отключении коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено постановлением от 10.10.2022, вынесенным прокуратурой в соответствии с установленными Кодексом требованиями.

Составление протокола об административном правонарушении в материалах дела не усматривается, в связи с этим доводы заявителя об отсутствии исследования судом такого протокола не могут быть приняты.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Административный штраф назначен заявителю в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, оснований считать примененную инспекцией меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2023 года по делу № А66-18044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.Н. Болдырева