Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А46-6190/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6190/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12469/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-6190/2 017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (ИНН 7453270174, ОГРН 1147453006579)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 477 185 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (далее по тексту - ООО «Ферроэкспорт Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту - АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 19 599 759 руб. 60 коп. основного долга и 1 877 426 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.10.2016 по 10.03.2017.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как АО «ОмскТрансМаш» не предоставлено доказательств оплаты данного товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен и подтверждается материалами дела, обоснованными суд первой инстанции признал требования ООО «Ферроэкспорт Урал» о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Частично не согласившись с принятым решением, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки датой поставки является календарная дата передачи товара, при этом по универсальному передаточному акту (УПД) № 42 на сумму 4 539 249 руб. 71 коп. товар был передан 20.10.2016.

В этой связи, как полагает ответчик, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по означенному УПД, подлежала исчислению за период с 19.01.2017 по 10.03.2017 и составляет 231 501 руб. 74 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Ферроэкспорт Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО «Ферроэкспорт Урал» (далее – поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (далее - покупатель) заключили договор поставки № 66/9641/362/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и порядок поставки которого определяются сторонами в спецификациях.

Цена продукции, порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет464 094 руб. долларов США, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 5.17 договора в редакции протокола разногласий от 26.08.2016 за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

20.06.2016 стороны договора подписали Спецификацию № 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю ферромарганец ФМн-78 в количестве 460 тонн общей стоимостью 464 094, 00 долларов США.

По условиям названной Спецификации товар должен был быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки. Срок поставки - ежемесячно по 60 тонн до 31.12.2016.

ООО «Ферроэкспорт Урал» во исполнение принятых на себя обязательств осуществило АО «ОмскТрансМаш» поставку согласованного товара, а именно: 01.08.2016 осуществлена поставка ферромарганеца ФМн-78 в количестве 68,481 тонн общей стоимостью 4 632 599 руб. 97 коп., с учетом НДС; 29.08.2016 осуществлена поставка ферромарганец ФМн-78 в количестве 20,934 тонны общей стоимостью 1 367 286 руб. 79 коп., с учетом НДС; 03.09.2016 - поставлена продукция в количестве 67,417 тонн общей стоимостью 4 480 171 руб. 55 коп., с учетом НДС; 07.09.2016 поставлен ферромарганец ФМн-78 в количестве 68,926 тонн общей стоимостью 4 580 451 руб. 58 коп., с учетом НДС.

В подтверждение осуществления означенной поставки истцом в материалы дела предоставлены УПД от 01.08.2016 № 27, от 29.08.2016 № 32, от 03.09.2016 № 35, от 07.09.2016 № 37.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара по означенным УПД в согласованные сроки осуществлена не была, ООО «Ферроэкспорт Урал» направило в адрес АО «ОмскТрансМаш» претензию от 25.01.2017 № 37 о необходимости погашения задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Ферроэкспорт Урал» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.17 договора в редакции протокола разногласий от 26.08.2016 предусмотрено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

По условиям пописанной сторонами Спецификации от 20.06.2016 № 1 товар должен был быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто. В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ОмскТрансМаш» договорной неустойки.

Согласно доводам подателя жалобы неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 42, подлежала начислению с 19.01.2017, т.к. товар по данному УПД был получен покупателем только 20.10.2016.

Судом апелляционной инстанции означенная позиция подателя жалобы признается необоснованной и документально не подтвержденной, поскольку анализ УПД № 42 не свидетельствует о факте получения товара по нему 20.10.2016, т.к. графа «дата получения/приемки товара» в означенном УПД не заполнена (л.д. 30).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что дата получения товара соответствует дате составления данного УПД, т.е. 14.10.2016, в связи с чем оплата продукции по указанному УПД должна была быть произведена ответчиком до 12.01.2017.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией признается правомерным начисление истцом ответчику по данному УПД неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 258 737 руб. 25 коп.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой АО «ОмскТрансМаш» части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46- 6190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков