Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-37947/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4685/2024-ГКу
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-37947/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Горжилстрой»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 марта 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37947/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» (ОГРН 1117232016659, ИНН 7204168036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Горжилстрой» (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862)

о взыскании задолженность по договору аренды, установил:

ООО «Гидромикмашинери» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (далее - ответчик) о взыскании 253 000 руб.

До принятия решения по делу ответчик погасил задолженность в размере 253 000 руб. платежным поручением № 427 от 27.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37947/2023 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8 060 руб. в возмещение расходов по уплате Код доступа к материалам дела:

государственной пошлины.

13.12.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 (резолютивная часть вынесена 10.03.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной (завышенной), ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, незначительности объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, а также добровольности погашения исковых требований, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Кроме того, отмечает, что такие услуги как консультирование, ведение переговоров не должны оплачиваться дополнительно к стоимости услуг по составлению процессуальных документов. С учетом изложенного, полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 3000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2023 ООО «Гидромикмашинери» (заказчик) и НО «Тюменская коллегия адвокатов» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-юр, в Код доступа к материалам дела:

соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: консультации, участие в переговорах, составление и отправление по почте претензий, составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой», подача его в суд и представление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражном суде, получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов и представление интересов в службе судебных приставов (п.2).

Согласно п. 4 цена договора составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1-юр от 26.02.2023, акт приема-сдачи от 20.10.2023, платежные поручения от 06.12.2023 № 2165 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-37947/2023, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема произведенной представителем работы, категории спора, стоимости аналогичных услуг с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, Код доступа к материалам дела:

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора на оказание юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Код доступа к материалам дела:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в Код доступа к материалам дела:

обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Кроме того, само по себе рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

При этом указание ответчика на добровольность погашения исковых требований, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления последним иска в суд не изменяет порядок распределения судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что консультирование, ведение переговоров не Код доступа к материалам дела:

должны оплачиваться дополнительно к стоимости услуг по составлению процессуальных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку договором от 26.02.2023 установлена фиксированная стоимость услуг без их дифференциации по конкретным составляющим. При этом общий размер стоимости услуг по данному делу не завышен.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 марта 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна