Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-1204/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-21957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-1204/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче офиса 4, расположенного в подъезде №1, на 1 этаже, общей площадью по проекту 182,4 кв.м., состоящего из: основного помещения №8, площадью 52,5 кв.м., туалета №8а, площадью 6,7 кв.м., тамбура №9, (площадью 3,3 кв.м. (учитываемого с коэффициентом - 1), основного помещения №10, площадью 21,0 кв.м., основного помещения №11, площадью 21,0 кв.м., основного помещения №12, площадью 27,0 кв.м., основного помещения №13, площадью 44,2 кв.м., туалета №13а, площадью 6,7 кв.м., расположенный по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, требования изложены в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2 о выплате денежных средств в размере 9 000 000 руб. как обеспеченных залогом.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 10.10.2019 суд включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 10.10.2019 следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.05.2017) требования закрытого акционерного общества «РостовЦентрСтрой» признаны судом обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.11.2017) в отношении должника -закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №4-Офис/СЖР 5-03А, по которому ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» обязалось построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка №61:44:01 03 07:0084) и передать участнику офис 4, расположенный в подъезде №1, на 1 этаже, общей площадью по проекту 182,4 кв.м., состоящий из: основного помещения №8, площадью 52,5 кв.м., туалета №8а, площадью 6,7 кв.м., тамбура №9, площадью 3,3 кв.м. (учитываемого с коэффициентом 1), основного помещения №10, площадью 21,0 кв.м., основного помещения №11, площадью 21,0 кв.м., основного помещения №12, площадью 27,0 кв.м., основного помещения №13, площадью 44,2 кв.м., туалета №13а, площадью 6,7 кв.м.

Застройщик принял на себя обязательство в срок 4 квартал 2014 г. ввести дом в эксплуатацию, и передать объект в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

По данному договору участник оплатил застройщику 9 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

До настоящего времени объект не передан участнику долевого строительства.

29.03.2019 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по которому ФИО5 передал ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве №4-офис/СЖР 5-03А от;14.06.2013 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу о необходимости включения требования ФИО2 в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

В своей апелляционной жалобе внешний управляющий должника ФИО4, приводит доводы о том, что требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника именно в четвертую очередь, а не в третью. Внешний управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, преобразовавший свое требование о передаче нежилого помещения в денежное требование, при этом сохраняет за собой статус участника строительства и право требования передачи нежилого помещения, после ввода дома в эксплуатацию, и поэтому подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ошибочны. Внешний управляющий считает, что включение требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, утратившего статус участника строительства, в связи с трансформацией в денежное требование, в составе части 1. «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», дает ему преимущественное удовлетворение требования до начала удовлетворения требований участников строительства, что напрямую противоречат положениям статье 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой основным принципом является приоритетной очереди удовлетворения требований граждан – участников строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения, по отношению к другим кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что включение требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в составе части 1. «Требования кредиторов по обязательствами, обеспеченным залогом имущества должника» не изменяет статус кредитора, не нарушает его интересы и поэтому не изменяет содержания судебного акта, кроме того, устраняет препятствия к его исполнению.

Исследовав доводы внешнего управляющего должника ФИО4, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-1204/2015.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства либо введения внешнего управления требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также денежные требования участников строительства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного параграфом 7 «Банкротство застройщиков» гл. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.

Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства нежилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче нежилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (далее также - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом;

- в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона № 214- ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе его положения в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). С учетом изложенного следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обеспеченными залогом имущества должника.

В указанный выше части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Так, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

С учетом изложенного, суд отнес требования заявителя к третьей очереди.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-1204/2015 следует изменить. Требование ФИО2 следует включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника ввиду следующего.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к должнику в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченное нежилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, в отношении нежилых помещений не предусмотрены механизмы о переходе права собственности на оплаченное помещение, при этом такие лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы кредитора ФИО2 со ссылкой на то, что его денежное требование по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не основаны на правильном толковании статей 201.9 - 201.11 Закона о банкротстве.

Применительно к порядку исчисления срока на предъявление кредитором четвертой очереди требования, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 126, 142 Закона о банкротстве.

В отношении лиц, имеющих право требовать нежилое помещение, не содержится специальных норм о специальном реестре либо особом предпочтительном порядке их удовлетворения, в связи с чем требование кредиторов к должнику о передаче нежилых помещений возникшее до возбуждения дела о банкротстве трансформируется в денежное.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих требование о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в данном случае, заявитель не признается участником строительства по передаче жилого помещения, в связи с чем данные требования ФИО2 подлежали включению только в четвертую очередь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 9 000 000 руб., основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение».

В связи с этим доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего должника ФИО4 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-1204/2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 306-ЭС18-13997(8) по делу № А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу № А13-4158/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-1204/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 000 000,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева