Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-3975/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6216/2019-ГК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-3975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года

по делу № А60-3975/2019, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехноТранс" (ОГРН 1057407003279, ИНН 7415044488)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (ОГРН 1176658046564, ИНН 6671073223)

о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом,

установил:

ООО "УРАЛТЕХНОТРАНС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ИВА" задолженности по договору № 779 от 04.07.2018 на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в сумме

512 000 руб. и процентов в сумме 20 101 руб. 27 коп., начисленных за период с 30.08.2018 по 06.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью " УралТехноТранс " взыскано 532 101 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 512 000 руб. и проценты за период с 30.08.2018 по 06.03.2019 в сумме 20 101 руб. 27 коп., а также 13 642 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает свое несогласие с суммой долга, утверждает, что производил оплату на сумму 290 000 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно. Кроме того, истцом был нарушен пункт 7.4 договора, в связи с неподписанием акта приема-передачи. Апеллянт ссылается на понесенные убытки, в связи с несвоевременной передачей груза истцом.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представленные ответчиком дополнительные документы (дополнительное соглашение от 11.07.2018, платежное поручение от 24.10.2018 № 1120, копия договора от 15.06.2018 № 52, копия решения АС СО от 11.03.2019, претензии от 16.08.2018, 21.08.2018, письмо от 30.08.2018) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Представленные ответчиком дополнительные документы (платежные поручения от 24.07.2018, 09.08.2018, 22.08.2018) к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 779 от 04.07.2018 на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом и спецификации от 04.07.2018 № 1 к данному договору оказал ответчику услуги на сумму 732 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 10.07.2018, от 12.07.2018, от 13.08.2018 и от 24.08.2018 на перевозку 12 автомобилей Урал43203-1011-31 (шасси 1422770, 1422902, 1422786, 1422932, 1422778, 1422926, 1421932, 1421895, 1422016, 1421901, 1421933, 1422015).

Согласно п. 6 спецификации № 1 к договору № 779 от 04.07.2018 на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом оплата услуг перевозчика производится в следующем порядке: предварительно в размере 100% на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Ответчику выставлен счет на оплату № 235 от 10.07.2018 на сумму 732000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг на транспортное обслуживание при перевозках грузов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.4).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные


по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком была произведена частичная оплата груза по счету от 10.07.2018 № 235; в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо от 06.08.2018.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 101 руб. 27 коп., за период с 30.08.2018 по 06.03.2019 является законным и обоснованным.

Относительно ссылка апеллянта на произведенные оплаты, апелляционный суд отмечет, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во


взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-3975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова