Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-12756/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-12756/202

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-12756/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 74 600 972 рублей,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации Байкальского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при отсутствии при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о взыскании причиненного вреда озеру Байкал - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих выпуску N 1 МУП "КОС БМО" в сумме 74 600 972 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основываются на неправильном установлении фактических обстоятельств.

Суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно нарушения процедуры отбора проб; отсутствия согласования Росприроднадзором участия в проверке ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН, проводивших исследование проб на содержание АОХ; а также довод о том, что негативные последствия наступили вне зависимости от результатов производственной деятельности ответчика.

Неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что причинение вреда произошло в состоянии крайней необходимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Принимая во внимание тот факт, что истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя, в том числе путем удаленного участия в судебном заседании, либо посредством направления письменной позиции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru 26.04.2022).

Руководствуясь частью 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области Байкальской природной территории в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП "КОС БМО" на оз. Байкал, 24.08.2019 и 10.09.2020 сотрудниками экспертной организации выполнен отбор проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения МУП "КОС БМО" и очищенных сточных вод, поступающих в озеро Байкал по выпуску, а также отбор проб природной воды оз. Байкал в месте рассеивающего выпуска, 500 м. восточнее места выпуска и 500 м. западнее места выпуска.

Согласно результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод превышают норматив допустимого сброса, установленный в декларации воздействия на окружающую среду, а также допустимую концентрацию, установленную приказом Минприроды Российской Федерации от 21.02.2020 г. N 83:

- взвешенные вещества в 1,4 раза (проба № 1909/ШВс5); 1,6 раз (проба No2190/ШВс1); 1,6 раз (проба № 2192/ШВсЗ) согласно ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009;

- АПАВ в 3,9 раза (проба № 1909/ШВс5); 3,3 раза (проба № 2190/ШВс1); 3,8 раза(проба № 2192/ШВсЗ) согласно ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000;

- нитрит-ион в 12,8 раз (проба № 1909/ШВс5); 4,8 раз (проба № 2190/ШВс1); 5,6 раз(проба № 2192/ШВсЗ) согласно ПНД Ф 14.1:2:4.26-95.

По результатам испытаний отобранных проб Управлением Роспотребнадзоравыявлен факт сброса МУП «КОС БМО» загрязняющих веществ, не указанных вДекларации (фенолы, формальдегид, хлороформ, АОХ), по выпуску № 1 в оз. Байкал, показатель: фенолы (общие) в пруду-аэраторе - выпуске сточныхвод в о. Байкал составляет (мг/дм3): 1) 0,0016 - проба № 1909/ШВс5; 2) 0,0017-проба №2190/ШВс1; 3) 0,0015-проба № 2192/ШВсЗ; АОХ в пруду-аэраторе - выпуске сточных вод в о. Байкал составляет(мг/дм3): 1) 0,020 (24.08.2020 14:40, протокол отбора проб вод No 375Вс, проба No1909/ШВс5, протокол испытаний No 20-02/ЦЛ от 10.09.2020); 2) 0,031 (10.09.2020 15:30,протокол отбора проб вод No 470Вс, проба No 2190/ШВс1, протокол испытаний No 20-04/ЦЛ от 28.09.2020); 3) 0,043 (10.09.2020 16:30, протокол отбора проб вод No 470Вс. Проба No 2192/ШвсЗ, протокол испытаний No 20-04/ЦЛ от 28.09.2020.

По результатам плановой выездной проверки в отношении ответчика составлен акт проверки N ЗВАТ-761 от 06.10.2020.

Указанное свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод, в связи с чем, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил 74 600 972 рубля.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда подтверждается материалами дела и является обоснованным.

В апелляционной жалобе факт причинения вреда не оспаривается; подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что причинителем указанного вреда является Муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования".

Доводы апелляционной жалобы о том, что загрязняющие вещества поступили в озеро Байкал вследствие вторичного загрязнения, произошедшего в пруде-аэраторе, ранее используемом в технологическом процессе для очистки сточных вод ОАО "БЦБК" в результате ранее осуществляемой производственной деятельности ОАО "БЦБК", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что выявленное превышение загрязняющих веществ поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект осуществлено по выпуску N 1 обслуживаемым ответчиком и находящимся у него в пользовании.

Более того, как установил суд и не опровергнуто ответчиком, характер загрязнения обусловлен ненадлежащей очисткой сточных и надшламовых вод, для очистки которых предназначены очистные сооружения.

Учитывая, что согласно Уставу МУП "КОС БМО" является предприятием, обслуживающим канализационные очистные сооружения, осуществляющим очистку сточных вод, в состав объектов, полученных МУП "КОС БМО" в пользование на основании договора аренды входят также пруд-аэратор и выпуск N 1, то вина в недостаточной очистке сточных и надшламовых вод лежит именно на ответчике.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на нарушение процедуры отбора проб. Указанный довод приводился суду первой инстанции и был правомерно отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми апелляционный суд соглашается.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представитель МУП «КОС БМО» при отборе проб присутствовал, каких-либо возражений не заявил.

Что касается доводов о нарушении процедуры отбора проб исследованных на содержание АОХ, в данном случае материалами дела установлено, что ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН, проводивших исследование проб на содержание АОХ, непосредственно забором проб не занималось, иных нарушений процедуры не установлено, передача имеющихся проб была четко отражена (запротоколирована) специалистами ЦЛАТИ, сомнений в компетенции которых не имеется, представленная документация верно оценена судом первой инстанции с приведением выводов, с которыми апелляционный суд соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в период проверки главой администрации Байкальского городского поселения объявлен режим "Повышенной готовности" на территории Байкальского городского поселения, в связи с чем, причинение вреда было совершено в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1067 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из указанного следует, что:

- вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, совершается сознательно и если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

- вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

- причинитель вреда может быть освобожден от возмещения вреда полностью или частично учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе введение режима повышенной готовности не свидетельствует о том, что загрязнение произошло в состоянии крайней необходимости.

Доказательств свидетельствующих о том, что загрязнение произошло из-за переполнения хранилищ надшламовых вод и попадания в результате этого их на КОС ответчика, в суд не представлено.

Не представлено в суд доказательств указывающих на то, что вред, причиненный ответчиком, совершался им сознательно с целью устранения большей опасности, поскольку такая опасность и не могла быть устранена иными средствами.

Как было указано, вред причинен ответчиком не от то, что им сливались неочищенные надшламовые воды поступавшие ему со специальных очистных хранилищ таких вод, а в результате ненадлежащей очистки хозяйственно-бытовых вод, для очистки которых предусмотрено данное предприятие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде или действия (бездействия) в условиях крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-12756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.А. Венедиктова


Судьи: В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов