Дополнительное постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А59-2317/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2317/2016
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 29.11.2017.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6478/2017

на решение от 10.07.2017 судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2317/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Оборонторг») об истребовании недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м из незаконного владения ООО «Оборонторг»; взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 5 303 700 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.0.2016 по 31.03.2016 в размере 101 168, 08 рублей.

Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – третье лицо).

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 в сумме 5 030 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 273, 27 рублей. В части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец заявил отказ от иска.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области принял частичный отказ от иска в части истребования недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м из незаконного владения ООО «Оборонторг». Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 02.11.2017 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2017 назначил на 29.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебное заседание 29.11.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» не оплатило государственную пошлину.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которые ссылается Учреждение в своей апелляционной жалобе, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», если названные органы обращаются в арбитражный суды по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном законном порядке.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как усматривается из содержания искового заявления, в данном случае предметом иска является истребование у ООО «Оборонторг» недвижимого имущества, взыскание неосновательного обогащения за пользование данным имуществом без правовых оснований, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ участвовало в процессе не в связи с выполнением функций государственного органа как носителя властных полномочий, а в защиту интересов публичного образования как собственника спорного имущества, то есть участника гражданского оборота.

Поскольку исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений, с защитой государственных и (или) общественных интересов не связаны, а в ходе судебного разбирательства Учреждение не подтвердило наличие условий предоставления истцу льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета. Ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


А.С. Шевченко