Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А51-4432/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4432/2017
г. Владивосток
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-3612/2017

на решение от 11.04.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4432/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.14)

к администрации Черниговского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2002)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском в к администрации Черниговского района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0120300016816000078-0152307-01 от 15.11.2016, выраженного в решении № 4071 от 30.12.2016.

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении о приостановке работ от 19.12.2016, а также на наличие у подрядчика законных оснований для приостановления работ, что привело к невозможности исполнения условий договора в установленные сроки. Считает, что вины Общества в просрочке не имеется. Выражает несогласие с квалификацией спорного решения заказчика в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен только в случае нарушения другой стороной условий контракта. Утверждает, что доводы истца о нарушении процедуры принятия решения об одностороннем отказе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе) не были рассмотрены и им не дана оценка.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.11.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) посредством аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт № 01200300016816000078-0152307-02 на выполнение работ по выполнению строительных работ объекта «Водоснабжение с. Черниговка Приморского края из скважинного водозабора» на сумму 47 080 282 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Водоснабжение с. Черниговка Приморского края из скважинного водозабора» согласно техническому заданию (Приложение №1) и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ – до 20.12.2016 с момента подписания контракта. Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

К моменту истечения срока выполнения работ по контракту подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, а именно: вертикальная планировка от станции ВОС до поселка, устройство водоводов, бурение скважин, водоводы от скважинных водозаборов до камеры 7, камеры 1-5,7, насосные станции, кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 52 м, строительство 2КТП ПВ630/6-10/04 ква, воздушная линия 0,4 кВ, воздушная линия 10 кВ.

Выполнение части работ на сумму 2 801 142 рубля, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 20.12.2016 (КС-2).

19.12.2016 подрядчик приостановил производство работ по контракту в связи с низкими температурами, атмосферными осадками, а также наличием препятствий со стороны третьих лиц.

30.12.2016 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 9.3.1 раздела 9 контракта заказчиком принято решение № 4071 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта противоречит условиям последнего, нормам Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, а также положениям действующего законодательства (статьи 450, 717 ГК РФ) и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Закона №44-ФЗ о контрактной системе, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями муниципального контракта от 15.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку односторонний отказ от исполнения спорного муниципального контракта, выраженный в решении от 30.12.2016 № 4071, направлен на прекращение вытекающих из контракта гражданских прав и обязанностей, такой отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также условиями пункта 9.4 контракта от 15.11.2016.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского ГК РФ в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4 контракта стороны определили, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и заключенным контрактом.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение подрядчиком в установленный срок до 20.12.2016 всего объема работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт предусматривал срок выполнения работ - до 20.12.2016.

Каких – либо доказательств в подтверждение выполнения всего объёма работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод истца о приостановлении работ с декабря 2016 года (со ссылкой на письмо от 16.12.2016) судом обоснованно отвергнут как не влияющий на итоговую квалификацию поведения сторон, поскольку уведомление получено заказчиком 19.12.2016 – за один день до истечения срока выполнения подрядчиком всего объёма работ, установленного техническим заданием (20.12.2016).

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации прекращение контракта фактически состоялось, волеизъявление заказчика на продолжение договорных отношений не было реализовано, а со стороны подрядчика имело место такое нарушение общих сроков производства работ и их выполнение не в полном объеме, которое давало основания считать невозможным своевременное исполнение контракта.

В этой связи отказ ответчика от исполнения условий контракта, оформленный решением № 4071 от 30.12.2016, обоснованно признан судом правомерным.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы апеллянта о несоблюдении установленных процедур при направлении подрядчику спорного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра коллегия не находит. При этом апеллянт подтверждает факт получения принятого 30.12.2016 решения заказчика об одностороннем отказе от контракта 11.01.2017, то есть с соблюдением установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока в три рабочих дня.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Общества к Администрации о признании решения Администрации №4071 от 30.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.11.2016 удовлетворению не подлежало.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не относит на общество понесенные им судебные расходы по уплте государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу №А51-4432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков