Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-122707/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58824/2024

Дело № А40-156496/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО

ПромТрансИзделия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-156496/24

по заявлению ООО "НПО ПРОМТРАНСИЗДЕЛИЯ"

к УФАС России по Москве

третьи лица: 1.ООО ЗСЛ «СОЮЗ»,

2.АО «НИКИМТ-Атомстрой»,

3.АО «Атомкомплект»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.08.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО2 по доверенности от 30.12.2023; 2. ФИО3 по доверенности от 19.05.2023; 3. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ПРОМТРАНСИЗДЕЛИЯ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Москве (ответчик, антимонопольный орган)о признании незаконными и отмене решения от 22.05.2024 по делу № 077/07/00-6495/2024.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора №039/31193-Д от 09.07.2024, заключенного между победителем закупки ООО ЗСЛ «СОЮЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Заказчиком – АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по закупке – закрытый одноэтапный конкурс в электронной форме на праве заключения договора на поставку строительных лесов для производства работ на объектах 20UQA, 21UQB, 22UQB, 21UQW, 22UQW, 91UTH, 10UBA, 20UBA «Эль-Дабаа» для нужд АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ЭТП АСТ ГОЗ № 240719400231) до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО ЗСЛ «СОЮЗ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО ЗСЛ «СОЮЗ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать значительный ущерб.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснования общества основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем, однако из требований ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 РФ следует, что указанными нормами судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора №039/31193-Д от 09.07.2024, заключенного между победителем закупки ООО ЗСЛ «СОЮЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Заказчиком – АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по закупке – закрытый одноэтапный конкурс в электронной форме на праве заключения договора на поставку строительных лесов для производства работ на объектах 20UQA, 21UQB, 22UQB, 21UQW, 22UQW, 91UTH, 10UBA, 20UBA «Эль-Дабаа» для нужд АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ЭТП АСТ ГОЗ № 240719400231) до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-156496/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева