Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-56707/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56707/2023
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4286/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-56707/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - овтетчик) о взыскании 3 882 04,96 руб. задолженности по договорам от 01.11.2022 № 47-А-2557, № 47-Т-2557 за апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм как процессуального так и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия у ответчика

задолженности; истцом надлежащим образом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами не производилась взаимная сверка расчетов.

Таким образом, нарушено право ответчика в предоставлении доказательств и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на оплату спорной задолженности.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 47-А-2557 от 01.11.2022 и № 47-Т-2557 от 01.11.2022, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктами 6.3 Договоров расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что Поставщик ежемесячно выставляет Покупателю счет-фактуру за поставленный газ, направляет для подписания накладные по форме ТОРГ-12, а также один раз в квартал – акты сверки расчетов по договору за потребленный газ.

Во исполнение Договоров истцом в апреле 2023 года произведен отпуск газа на общую сумму 3 882 041,96 руб., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в материалы дела не были представлены, судом первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании апелляционной инстанции, об оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано об оплате поставки газа по договорам за иные периоды, что противоречит заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договоров доказательствами наличия задолженности являются сами договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также акты поданного-принятого газа, подтверждающие количество потребленного газа в спорном периоде.

Так, в материалах дела имеются представленные истцом: договоры поставки газа, счета-фактуры № 2Т2557-304-0033382 от 30.04.2023, № 2А2557-304-0033381 от 30.04.2023, товарно-транспортные накладные № 2Т2557-304-0033382 от

30.04.2023, № 2А2557-304-0033381 от 30.04.2023, акты поданного-принятого газа от 30.04.2023.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 18.05.2023 № ММ-08/6165 была направлена ответчику заказным письмом с электронным уведомлением (ШПИ 80097084953595), и была вручена адресату 21.06.2023.

Довод ответчика о том, что между сторонами не была проведена взаимная сверка расчетов, что в свою очередь не позволило суду первой инстанции определить сумму взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ошибочности произведенного истцом расчета (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), само по себе несогласие с размером взыскиваемой суммы задолженности не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-56707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова