Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-292892/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45781/2024

Дело № А40-292892/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-292892/23,

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казначейству (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>)

о признании недействительным представление в части п.1,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 07.02.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному казначейству (ответчик) о признании недействительным пункта 1 описательной части представления Федерального казначейства от 04 июля 2022 года № 17-26-04/16358-ДСП и пункта 1 мотивировочной части представления Федерального казначейства от 04 июля 2022 года № 17-26-04/16358-ДСП в части требования к Министерству осуществить возврат денежных средств в размере 40 578 824,17 руб. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений по п. 1 описательной части Представления, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 71 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2022 год проведено контрольное мероприятие на основании приказа Федерального казначейства от 10.03.2022 № 79п «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края».

По результатам проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пунктов 10, 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, от 04.08.2020 №421/пр Проектировщик АО «ГИПРОЗДРАВ» в сметной документации необоснованно определил стоимость работ по пересадке деревьев на основании коммерческих предложений в завышенном размере, в то время как стоимость работ по пересадке деревьев необходимо рассчитывать согласно сметным нормативам (ФЕР47-01-058, ФССЦпг-03-01, ФЕР47-01-015-08, ФЕР47-01-009, ФЕР47-01-067), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, а Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края согласовало сметную документацию с указанным нарушением, приняло актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и неправомерно по завышенной цене за счет средств федерального бюджета оплатило подрядчикам ООО «ЮГСТРОЙ» и ООО «Стройинвест-КВМ» работы по пересадке деревьев по завышенной цене.

Согласно акту проверки, завышение стоимости работ по пересадке деревьев по контрактам от 12.03.2020 № 119ЭА-2020, от 27.07.2020 №776ЭА-2020 составило в общей сумме 56 379 002,92 руб.

При расчете суммы нарушения на этапе составления акта проверки было учтено 408 деревьев, пересаженных в рамках исполнения контракта №119ЭА-2020 и 2743 дерева, пересаженных в рамках исполнения контракта №776ЭА-2020.

По результатам рассмотрения возражений объекта контроля на акт проверки сумма нарушения была уменьшена до 40 578 824, 17 руб., что отражено в обжалуемом представлении.

В отношении Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края вынесено представление Федерального казначейства от 04 июля 2022 года № 17-26-04/16358-ДСП, согласно пункту 1 которого Министерству указано осуществить возврат денежных средств в размере 40 578 824,17 рубля в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений по п. 1 описательной части Представления.

Во исполнение обжалуемого представления заявителем возвращено в бюджет Российской Федерации 40 578 824, 17 руб., о чем заявитель сообщил в Федеральное казначейство своим письмом №01-11/2050 от 29.02.2024.

Не согласившись с оспариваемым представлением ответчика, Министерство обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования представления.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление датировано 04.07.2022. Акт проверки, где описаны нарушения, указанные в Представлении, датирован 29.04.2022.

Таким образом, процессуальный срок исковой давности для обжалования Представления начинает исчисляться с момента его получения Заявителем.

В соответствии с п. 1 резолютивной части Представления на заявителя возлагается обязанность осуществить возврат денежных средств в доход федерального бюджета до 01.07.2023. Указанное требование не привязывается к иным действиям Заявителя или третьих и не ставится в зависимость от совершения каких-либо юридически значимых действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ознакомившись с резолютивной частью представления, Заявитель должен был полагать, что на него возлагается обязанность по возврату денежных средств.

Вопрос о законности данной обязанности, исходя из формулировки резолютивной части представления, может быть решен судом исключительно в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным представления, поданным по правилам гл. 24 АПК РФ, с участием Федерального казначейства в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о том, что заявитель узнал о незаконности представления только 12.10.2023 после вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5829/2023.

Предметом иска по делу № А63-5829/2023 не являлась проверка законности представления. Исходя из предмета иска, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5829/2023 не может служить основанием для признания представления незаконным, а, следовательно, факт его вступления в законную силу не может служить основанием для начала истечения срока на обжалование представления.

Учитывая, что  Министерство обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2023, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку Министерством не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

Пропуск Министерством срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч.1 ст.115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-292892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова



ФИО1