Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-27310/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27310/2017
г. Красноярск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны) - Кокориной Т.С., представителя по доверенностям от 01.10.2018, от 16.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2018 года по делу № А33-27310/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025 (далее – ответчик) о взыскании 22 355 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением суда от 28.04.2018 по делу № А33-27310/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 22 355 рублей убытков, 5 500 рублей расходов на оценку размера ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 по делу № А33-27310/2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 25.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны о распределении 15 000 рублей судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением от 30.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, приводя следующие доводы:

- согласно минимальным рекомендуемым ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей, что превышает заявленную истцом сумму;

- указанные расценки утверждены за услуги, оказываемые адвокатами, предпринимателем не подтвержден статус представителей в качестве адвокатов;

- также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению сумма 5 000 рублей за составление возражения на отзыв в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца представлять возражения на отзыв, а, следовательно, такие действия не носят обязательный характер;

- заявленные судебные расходы превышают цену иска, что свидетельствует о неразумности и чрезмерности требований.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу;

- направление отзыва в суд апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №КРСХ00169-1 от 05.06.2018 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца отзыва на апелляционную жалобу. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью. Факт участия представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности, заявленных к взысканию судебных расходов, документально заявленные доводы не обосновал.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию стоимость юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве и является разумной в размере 15 000 рублей.

Довод о том, что заявленные судебные расходы превышают цену иска, что свидетельствует о неразумности и чрезмерности требований, является несостоятельным, т.к. само по себе превышение размера судебных расходов над стоимостью иска не свидетельствует, безусловно, о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что представитель предпринимателя – Кокорина Т.С. не обладает статусом адвоката, что, по мнению ответчика, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол № 09/17) носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у Кокориной Т.С. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Доводы о том, что согласно минимальным рекомендуемым ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей, что превышает заявленную истцом сумму; не подлежит удовлетворению сумма 5 000 рублей за составление возражения на отзыв в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца представлять возражения на отзыв, а, следовательно, такие действия не носят обязательный характер, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым определение суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей за оказанные услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2018 года по делу № А33-27310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин