Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А46-14688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14688/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-14688/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок Разумное, улица Сосновая, дом 19, ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 99, офис 204, ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ником» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» - Ищерский М.А. по доверенности от 28.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «Ником» - Грабовецкая И.А. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее – общество «Сельхозхимия-31») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (далее – общество «Ником») о взыскании 5 367 178 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 49 836 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «Федеральная грузовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания».

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Ником» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к обществу «Сельхозхимия-31» о взыскании 111 392 рублей договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов, 599 700 рублей штрафных санкций, 5 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 51 556 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён полностью; встречные требования удовлетворены в части взыскания с общества «Сельхозхимия-31» в пользу общества «Ником» 5 118 595 рублей 68 копеек, из которых 111 392 рубля штраф за самовольную переадресацию вагонов, 7 203 рубля 68 копеек штрафные санкции, 5 000 000 рублей убытки в виде упущенной выгоды, 46 206 рублей 43 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Обществу «Ником» из федерального бюджета возращён 1 рубль государственной пошлины. Произведён судебный зачёт, в результате которого с общества «Ником» в пользу общества «Сельхозхимия-31» взыскано 248 582 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 3 629 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Сельхозхимия-31», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска за исключением требований в части взыскания штрафа в сумме 7 203 рублей 68 копеек, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не правомерны выводы судов о наличии у поставщика упущенной выгоды в связи с отказом покупателя от товара, поскольку, если товар качественный, его можно реализовать, соответственно, не взыскивая сумму убытков, необходимо было учитывать предпринятые кредитором меры для её получения и сделанные приготовления; общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется от даты письма от 19.07.2016, содержащего отказ покупателя от дальнейших поставок, поэтому довод об автоматической пролонгации договора от 11.05.2016 № 2016/05-023 (далее – договор) неверен в связи с возникновением спора по качеству нефтепродуктов, отношения по договору сложились только в 2016 году, следовательно, срок исковой давности истёк 19.07.2019, однако встречный иск заявлен 07.02.2020; установление судом начала течения срока исковой давности с момента разрешения спора о качестве товара неверно, так как такой иск не влияет на срок исковой давности по спору об убытках; в отношении суммы штрафа за переадресацию вагонов также пропущен срок исковой давности, поскольку поставщик узнал об этих обстоятельствах ранее из претензий своего контрагента.

В отзыве общество «Ником» возражает против доводов общества «Сельхозхимия-31», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «Сельхозхимия-31» и «Ником» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сельхозхимия-31» (покупатель) и «Ником» (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать нефть товарную (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки товара определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1, 2.6.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки железнодорожным транспортом на основании заявок, отгрузочных разнарядок; при поставке железнодорожным транспортом базис поставки – станция назначения, если иное не указано в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.6.9 договора используются как арендованные вагоны (цистерны), так и вагоны (цистерны) завода-изготовителя. Соблюдение норм выгрузки и возврата вагонов (цистерн) завода-изготовителя (поставщика) строго обязательно для покупателя. Время оборота вагонов (цистерн) завода-изготовителя, либо арендованных (собственных) вагонов (цистерн) у покупателя (грузополучателя) после выдачи груза станцией назначения, до принятия порожнего вагона (цистерны) к перевозке, определяется расчётным способом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Покупатель производит полный слив и возврат порожних вагонов (цистерн) в технически исправном состоянии по полным перевозочным документам. В случае оформления маршрутных перевозок, покупатель обязан оформить перевозочные документы и осуществить отправку порожних вагонов (цистерн) маршрутом в том же количестве. Инструкции поставщика (грузоотправителя) по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов (цистерн) строго обязательны для покупателя (пункт 2.6.10 договора).

В случае выставления грузоотправителем штрафных санкций поставщику по вине покупателя (грузополучателя), последний возмещает поставщику понесённые расходы, связанные с оплатой указанных штрафных санкций. Покупатель несёт полную ответственность перед поставщиком за действия (бездействие) грузополучателей товара. Все действия (бездействие) грузополучателей товара считаются действиями (бездействием) покупателя (пункт 2.6.11 договора).

В случае возникновения споров о своевременности поставки товара и/или своевременности возврата порожних вагонов (цистерн) собственнику, покупатель обязан при предъявлении требования поставщика предоставить ему в течение 10 (десяти) рабочих дней заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных по произведённым поставкам, копии ведомостей подачи-уборки, а также копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) (пункт 2.6.15 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в приложениях.

В приложении № 2 к договору сторонами установлены условия и порядок оплаты товара:

- цена одной метрической тонны составляет 16 600 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18%), объём партии товара – 1 000 тонн;

- общая сумма партии товара в объёме 1 000 метрических тонн составляет в ценах мая 2016 года – 16 600 000 рублей, включая НДС (18%);

- в цену товара входят транспортные расходы до станции назначения Разумное, включая НДС (18%);

- продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар за каждую партию в размере 100% стоимости, по предоставлению ГУ-12, зарегистрированной в системе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ЭТРАН в течение 48 часов до момента отправки покупателю по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае превышения срока нахождения вагонов (цистерн) под сливом у покупателя или грузополучателя, покупатель обязан оплатить штраф в размере, указанном в счёте грузоперевозчика, выставленном в адрес грузоотправителя, а также возмещает иные расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно пункту 5.4 договора за утрату или повреждение вагонов (цистерн), не принадлежащих парку ОАО «РЖД», покупатель оплачивает продавцу штраф в следующем размере: в случае если вагон (цистерна) не подлежит восстановлению, оплате подлежит штраф в размере рыночной стоимости нового вагона (цистерны), включая затраты на ввод её в эксплуатацию; при повреждении или утере комплектующих вагонов (цистерн) оплате подлежит штраф в размере стоимости ремонта цистерн с учётом стоимости комплектующих, включая затраты по перевозке вагонов (цистерн) к месту проведения ремонта и обратно. Покупатель оплачивает продавцу штраф за непроизводительный простой вагонов (цистерн) в ремонте в размере 944 рублей в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте; при превышении остатка продукта на дне котла вагона (цистерны) покупатель обязан оплатить стоимость очистки цистерн, включая затраты по перевозке вагона (цистерны) к месту проведения очистки и обратно. Покупатель оплачивает продавцу штраф за непроизводительный простой вагонов (цистерн) в очистке в размере 944 рублей в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его на очистке.

В случае изменения маршрутов движения порожних и гружёных вагонов, переадресовки вагонов без письменного согласия продавца, неверного заполнения перевозочных документов на возврат порожних вагонов (цистерн), штрафы за простой вагонов (цистерн) на станции назначения и тариф за возврат порожних вагонов (цистерн) оплачиваются покупателем, а также покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 944 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный покупателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с продавцом, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную продавцом (пункт 5.5 договора).

Из пункта 5.6 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причинённые убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

На основании выставленного счёта от 06.06.2016 № 059 покупателем внесена на расчетный счёт поставщика предоплата платёжным поручением от 06.06.2016 № 357 на сумму 9 711 000 рублей.

Осуществляя поставку первой партии товара общество «Ником» направило обществу «Сельхозхимия-31» четыре вагона № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 с товаром, всего на сумму 4 343 821 рубль 60 копеек (товарные накладные от 20.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 3, акты от 20.06.2016 № 2, от 30.06.2016 № 4).

Из представленных суду ОАО «РЖД» сведений о выполненных перевозках вагонов следует, что датой прибытия гружёных вагонов: № 73953580 является 08.07.2016, № 73954307 – 08.07.2016, № 75000786 – 28.06.2016, № 75066332 – 02.07.2016.

Общество «Сельхозхимия-31» письмами от 13.07.2016, 16.07.2016, 25.07.2016 отказалось от дальнейшей приёмки товара по причине его ненадлежащего качества, потребовало не производить в дальнейшем поставку товара.

Полагая, что на стороне общества «Ником» за счёт покупателя образовалось неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты в размере 5 367 178 рублей 40 копеек (9 711 000 рублей – 4 343 821 рубль 60 копеек), общество «Сельхозхимия-31» направило поставщику претензию от 17.05.2018 № 96 с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию общество «Ником» сообщило о прекращении своего обязательства путём зачёта встречного однородного требования к обществу «Сельхозхимия-31» об оплате штрафа за простой вагонов (цистерн) в сумме 585 000 рублей и судебных расходов в сумме 14 700 рублей, взысканных с общества «Ником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест») вступившим в законную силу решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15148/2017. Кроме того, обществом «Ником» начислен покупателю штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора, за утрату четырёх вагонов (цистерн) в общей сумме 7 550 648 рублей (1 887 662 рубля х 4 вагона), который частично зачтён поставщиком против требования покупателя о возврате предварительной оплаты.

Поскольку претензионные требования общества «Сельхозхимия-31» оставлены обществом «Ником» без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При новом рассмотрении дела общество «Ником» обратилось с встречным иском о взыскании с покупателя 111 392 рублей договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов (цистерн), 599 700 рублей штрафных санкций, взысканных по решению суда по делу № А07-15148/2017, и 5 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пояснениям общества «Сельхозхимия-31» при разлючивании цистерн и замере уровня поставленного товара метроштоком покупателем (общество «Сельхозхимия-31») обнаружена неоднородность продукции, в связи с этим возникли сомнения в соответствии качества поставленного товара условиям договора.

Письмом от 13.07.2016 № 150, которое получено обществом «Ником» 05.08.2016, общество «Сельхозхимия-31» отказалось от дальнейшей приёмки товара по причине его ненадлежащего качества, потребовало не производить в дальнейшем поставку товара, возвратить денежные средства в размере 9 711 000 рублей.

В рамках дела № А46-15174/2016 общество «Сельхозхимия-31» обращалось с иском к обществу «Ником» о взыскании 1 074 451 рубля 60 копеек задолженности по договору, возникшей в связи с поставкой некачественного товара. Предметом спора являлось качество нефтепродукции, поставленной по железнодорожной накладной от 03.07.2016 № ЭТ321500 в цистерне № 75066332 (одной из четырёх поставленных № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307).

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15174/2016 отказано в удовлетворении требований покупателя, качество товара признано надлежащим, а его отказ от принятия товара необоснованным.

В связи с отказом покупателя от приёмки товара вагоны (цистерны) не убраны своевременно с железнодорожных путей, в связи с чем образовался сверхнормативный простой. Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15148/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, с общества «Ником» в пользу общества «Проминвест» взысканы штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 в сумме 585 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 700 рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 01963987, согласно которому с расчётного счёта общества «Ником» произведено частичное списание долга в сумме 7 203 рублей 68 копеек.

Кроме того, общество «Сельхозхимия-31» осуществило переадресацию вагонов (цистерн) без уведомления продавца, в связи с чем общество «Ником» заявило требование о взыскании с покупателя договорной неустойки в виде штрафа за самовольную переадресацию вагонов в размере 111 392 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно письму общества «Федеральная грузовая компания» (собственник вагонов) от 27.07.2016 № 1490/ФГК ФВРЖ порожние вагоны № 75000786, 75066332 должны были быть отправлены со станции Разумное на станцию Никель. Из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов № 000365, накопительной ведомости № 171039 за период 17.10.2016 следует, что в отношении вагонов № 73953580, 73954307 также произведена их переадресация без согласия общества «Ником».

В силу пункта 5.5 договора в случае изменения маршрута движения порожних или гружёных вагонов, переадресовки вагонов без письменного согласия продавца, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 944 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный покупателем на железнодорожную станцию, не согласованную с продавцом, начиная с даты отправления вагонов до даты прибытия на станцию, указанную продавцом.

Из письма от 15.05.2018 № 94 общества «Сельхозхимия-31», адресованного обществу «Проинвест», следует, что вагоны № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307 направлены со станции Разумное на станцию Загородная для общества «Проинвест».

Покупатель указал, что вагоны № 75000786, 75066332 приняты и слиты 15.11.2016, вагоны № 73953580, 73954307 приняты и слиты 30.11.2016.

Таким образом, вагон № 75000786 отправлен 31.10.2016, возращён собственнику 15.11.2016 (количество дней просрочки – 15 дней), вагон № 75066332 отправлен 31.10.2016, возращён собственнику 15.11.2016 (количество дней просрочки – 15 дней), вагон № 73953580 отправлен 17.10.2016, возращён собственнику 30.11.2016 (количество дней просрочки – 44 дня), вагон № 73954307 отправлен 17.10.2016, возращён собственнику 30.11.2016 (количество дней просрочки – 44 дня). Сумма штрафа по пункту 5.5 договора составила 111 392 рубля.

Убытки общества «Ником» в виде упущенной выгоды в сумме 15 002 289 рублей возникли в связи с отказом общества «Сельхозхимия-31» от исполнения условий договора и складываются из разницы между закупочной ценой товара и ценой поставки, умноженной на предусмотренный договором объём поставки, то есть, если бы первоначальный истец необоснованно не отказался от дальнейшего исполнения договора, то ответчик по первоначальному иску получил бы прибыль от реализации товара на сумму 15 002 289 рублей. Вместе с тем, руководствуясь сложившимися обычаями, принципами разумности и соразмерности, в том числе частичным прощением долга, встречный истец заявил требование о взыскании с встречного ответчика 5 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное общество «Ником» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Общество «Сельхозхимия-31» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 307, 308 - 310, 329, 330, 393, 401, 410, 421, 432, пунктом 4 статьи 453, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 509, 516, 517, 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из подтверждения материалами дела обоснованности первоначальных исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств возврата обществом «Ником» 5 367 178 рублей 40 копеек, уплаченных за непоставленный товар, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность обстоятельств нарушения обществом «Сельхозхимия-31» условий пунктов 2.6.11 и 2.6.15 договора – непредставление заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных по произведённым поставкам, ведомостей подачи-уборки, железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в течение 10 рабочих дней по требованию общества «Ником», а также осуществление самовольной, без согласования с поставщиком переадресации вагонов, суд счёл правомерным предъявление к покупателю штрафа на сумму 111 392 рубля в соответствии с пунктом 5.5 договора, убытков в виде оплаты штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов в сумме 7 203 рублей 68 копеек, а также упущенной выгоды в размере 5 000 000 рублей, поскольку по договору товар поставлен надлежащего качества.

Суд первой инстанции признал обращение общества «Ником» с встречным иском в пределах срока исковой давности, начало течения которого определено им моментом получения поставщиком информации об определённых действиях покупателя и о нарушении этими действиями его прав, которые могут не совпадать, но при таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомлённости поставщика о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, которая и установлена вступившим в законную силу с 26.05.2018 решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15174/2016, разрешившего спор о качестве поставленного товара, следовательно, именно с указанной даты у встречного истца возникло право на обращение в арбитражный суд за взысканием убытков.

Принимая во внимание правильность представленного обществом «Ником» расчёта встречных требований, отсутствия контррасчёта, первая инстанция признала заявленные встречные требования подлежащими удовлетворению частично, произвела судебный зачёт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причинёнными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, товарные накладные, акты, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, принимая во внимание решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15148/2017, решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15174/2016, доводы и возражения сторон, учитывая доказанность факта поставки встречным истцом по договору товара надлежащего качества, неправомерности отказа покупателя от дальнейшей поставки, нарушения им сроков простоя вагонов (цистерн), их переадресации без согласования с поставщиком, признав, что в связи с расторжением договора последний лишился предполагаемого дохода, проверив расчёт встречных исковых требований, принимая во внимание отсутствие контррасчёта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск полностью и встречные требования в части.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества «Сельхозхимия-31» о нарушении обществом «Ником» срока исковой давности, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на статью 195, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, статью 200 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

При этом апелляционный суд верно отметил, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определённых действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомлённости истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Вступившим в законную силу с 26.05.2018 решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15174/2016 разрешён спор о качестве поставленного обществом «Ником» товара, следовательно, именно с указанной даты у встречного истца возникло право на обращение в арбитражный суд за взысканием убытков. Также общество «Ником», обращаясь в суд с встречным требованием, сослалось на превышение покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, узнав об этом из исковых требований контрагента – общества «Проминвест» (решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15148/2017, вступившее в законную силу 21.02.2018), поскольку обязанность получать сведения о сверхнормативном простое у встречного истца отсутствует, срок исковой давности по этому требованию также признан не истекшим.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам, подлежит отклонению как несоответствующее материалам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом округа, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев