Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-63047/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27601/2023

Дело № А41-63047/22
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2204 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-63047/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Киев Украинской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать автомобиль ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, VIN – <***>, государственный номер С012УЕ150.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО2 имеется транспортное средство ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, VIN – <***>, государственный номер С012УЕ150, которое включено в конкурсную массу должника.

24.05.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11552537 о проведении 30.06.2023 торгов в отношении указанного имуществ (Лот № 1).

Сообщением от 09.06.2023 сообщение о проведении торгов отменено.

06.09.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ повторно опубликовано сообщение № 12386297 о проведении 12.10.2023 торгов в отношении указанного имуществ (Лот № 1).

Сообщением от 10.10.2023 сообщение о проведении торгов отменено.

Поскольку ФИО2 на требование финансового управляющего отказал в осмотре автомобиля и его передаче для реализации с торгов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемое транспортное средство является единственным средством передвижения супруги должника, у которой имеются заболевания опорно-двигательного аппарата, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если ФИО2 полагает, что на спорный автомобиль распространяется исполнительский иммунитет, то должник не был лишен возможности защиты прав надлежащим способом – в данном случае путем обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, таким правом ФИО2 не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что 18.05.2023 Арбитражным судом Московской области утверждено Положение о порядке и способе реализации указанного автомобиля, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-63047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин