Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А45-36484/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3866/23(1)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36484/2021 (судья А.О.Мельникова) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 31.05.1974, место рождения: город Искитим Новосибирской области, адрес: 633203, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

при участии третьего лица ФИО2 В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена


процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО3.

12.01.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область, городской округ Искитим, территория ПСК «Березка», участок 43, кадастровый номер 54:33:070502:40.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что земельный участок не является совместным имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-


тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного требования должник указал, что ранее спорный земельный участок находился в фактическом пользовании отца ФИО2 – ФИО4, однако земельный участок не был оформлен в собственность и не вошел в наследственную массы после его смерти. В соответствии с Постановлением администрации города Искитима № 551 от 19.04.2019 ФИО2 в собственность предоставлен бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, городской округ Искитим, территория ПСК «Березка», участок 43, кадастровый номер 54:33:070502:40.

Представил копию выкопировки из членской книжки, согласно которой ФИО2 является членом садоводческого товарищества с 2000 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником не доказано принадлежность спорного имущества к личной собственности супруги должника.

Так в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2017 № 64-КГ17-10, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных за-


коном, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не является основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Доказательств иного заявителем не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что справка, выданная председателем Потребительского садового кооператива «Березка» о том , что участком пользовался отец ФИО5 правового значения не имеет.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за супругой должника в 2019 году, в период брака, следовательно на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36484/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Кудряшева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна