Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А81-1827/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017
05 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-180/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о присвоении статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 39 406 659 руб. 79 руб. по заявлению акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178)

установил:

акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), Банк, залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»; в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, то требование Банка рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника» включены требования Банка по кредитным договорам от 21.07.2016 № 455-16/КЛ, от 29.07.2016 № 476-16/КЛ, от 09.03.2016 № <***>, от 30.12.2015 № 1210-15/КЛ, от 19.11.2012 № 638-12/КЛ в размере 592 213 457 руб. 33 коп., в том числе 561 661 600 руб.06 коп. основного долга с учетом процентов за пользование кредитом и 30 551 857 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов с учетом статьи 333 ГК РФ; вопрос о присвоении статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 39 406 659 руб. 79 коп. по кредитному договору от 09.03.2016 № <***> выделен в отдельное производство для подтверждения наличия предмета залога в натуре.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 по делу № А81-1827/2017 требование Банка в размере 31 832 308 руб. 91 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору от 09.03.2016 № <***> в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 304,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0127002:2883.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежные средства по кредитному договору № <***> для приобретения квартиры перечислены Банком на счет, сведения о котором не были предоставлены в налоговый орган, в последующем с указанного счета поступившие денежные средства перечислены на иной счет с назначением платежа «перевод ссудной задолженности на счет просроченной задолженности по кредитному договору № <***>»; по мнению уполномоченного органа, денежные средства, поступившие на счет Банка, погасили долг по кредитному договору № <***>, поэтому задолженность ООО «СП Фоника» перед Банком отсутствует;

- представленная в материалы дела выписка подписана не установленным лицом, без расшифровки подписи и без доверенности на представление интересов Банка, поэтому не может являться доказательством перечисления денежных средств;

- суд первой инстанции не исследовал банковские выписки обеих сторон с целью выявления реальной суммы денежных средств, перечисленных по договору;

- Банк включил свое требование в реестры требований кредиторов, как основных заемщиков, так и поручителя (ООО «СП Фоника») по обязательству, что может привести к двойному удовлетворению требования кредитора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк, конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзывам Банка и конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: копии сообщения об открытии счета от 22.04.2002, информационного письма о получении сообщения об открытии счета от 14.05.2002; копия выписки из лицевого счета № <***> о движении денежных средств.

ФНС России, Банк, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с дополнительными документами, приложенными к отзывам Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в частности для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по адресу: <...>, общей площадью 304,3 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0217002:2883, на следующих условиях:

- лимит кредитования: 30 000 000 руб. (пункт 1.1.),

- срок возврата кредита: 03.03.2017 (пункт 2.2.),

- процентная ставка за пользование денежными средствами (процентный доход): 16 % годовых на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита (пункты 2.1, 4.1),

- срок уплаты процентного дохода: в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с марта 2016 года и 03.03.2017 на дату возврата кредита (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Банк во исполнение обязательств по договору предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика.

Задолженность ООО «СП Фоника» по Кредитному договору № <***> от 09.03.2016 составила 39 406 659 руб. 79 коп. (30 000 000 руб. – основной долг, 139 716 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 8 550 000 руб. –неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 716 943 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентного дохода).

Определением суда от 25.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в общем размере 592 213 457 руб. 33 коп., в том числе 561 661 600 руб.06 коп. основного долга с учетом процентов за пользование кредитом (9 003 392 руб. 98 коп.) и 30 551 857 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов с учетом статьи 333 ГК РФ, в том числе по кредитному договору от 09.03.2016 № <***> в размере 31 831 308 руб. 91 коп. (30 139 716 руб. 53 коп. – основной долг, 139 716 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом и 1 692 592 руб. 38 коп. неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Кредитные средства, предоставленные по договору № <***>, использованы должником на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 304,3 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0217002:2883.

Указанная квартира приобретена должником по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.03.2016, заключенному с ООО «ГП-Капитал», пункт 2.2. которого содержит указание на приобретение квартиры с использованием кредитных средств, предоставляемых по договору № <***>.

Продажная стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи составляет 28 825 000 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору № <***> в пользу Банка 19.07.2016 в силу закона был зарегистрирован залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры № 41.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обеспечении требований Банка залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано выше, в настоящем случае залог возник в силу закона, что отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 2 листы дела 131-132).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

При установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника суд учитывает лишь следующие обстоятельства:

- наличие правовых оснований у кредитора на момент рассмотрения спора требовать установления за ним статуса залогового кредитора,

- обладает ли должник по-прежнему предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно реальное обращение взыскания (продажа).

В рассматриваемой ситуации, о чем указывалось выше, у Банка залог возник в силу закона.

Фактическое наличие предмета залога подтверждается актом осмотра залога от 09.11.2017 (том 4 листы дела 146-160).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 098.03.2016 согласована стоимость имущества в размере 28 825 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за Банком статус залогового кредитора, установил его требования в размере 31 832 308 руб. 91 коп. в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактически денежные средства не были перечислены должнику для приобретения квартиры, поскольку у налогового органа отсутствуют сведения о счете, на который перечислялись денежные средства, в последующем эти же денежные средства перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 № <***>.

Между тем, в суд апелляционной инстанции Банком представлена копия сообщения банка налоговому органу об открытии (закрытии) счета от 22.04.2002 № 2064/02-02. Из указанного сообщения усматривается, что Банк уведомил налоговый орган об открытии счета № <***>. Факт получения сообщения подтверждается информационным письмом Межрайонной ИФНС России № 32 по ЯНАО от 14.05.2002 № 805 о получении сообщения об открытии счета № <***>.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету № <***>, Банк в пользу должника перечислил 30 000 000 руб. (11.03.2015, 29.03.2015, 29.07.2016 – строки 4, 15, 341) в счет кредитной линии по договору от 09.03.2016 № <***>.

Выписке по расчетному счету ООО «СП Фоника» № <***> соответствуют сведения из выписки по лицевому счету Банка № 45206810100010001816, предоставленного залоговым кредитором (том 4 лист дела 30).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление выписки по счету № 45206810100010001816 судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку предоставленные копии прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации и подписаны главным бухгалтером Банка (том 4 лист дела 39 оборот).

Перечисление 03.03.2017 денежных средств в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «перевод ссудной задолженности на счет просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 09.03.2016» не является доказательством прекращения обязательств, а является проведением Банком операции по переносу задолженности на ссудный счет в связи с неисполнением обязательств ООО «СП Фоника».

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно возможного двойного гашения требования, поскольку Банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности и с основных заемщиков и с поручителя – ООО «СП Фоника».

Так, согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

К тому же наличие двойного взыскания исключено, в частности с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова