Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А50-17547/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14634/2021-ГКу
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А50-17547/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17547/2021

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании сметной стоимости невыполненных работ, штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Форс» (далее – ответчик, ООО «Фора-Форс») о взыскании 6 272 руб. 30 коп. сметной стоимости невыполненных работ, 104 891 руб. 04 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком наличия нарушений, что подтверждается гарантийным письмом, в котором ответчик обязался устранить допущенные нарушения до 31.03.2021; возвратный локальный сметный расчет от 04.02.2021, в котором стороны согласовали стоимость невыполненных работ, подписан истцом и ответчиком без замечаний. Ссылаясь на раздел 5 контракта, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», ответчик отметил, что если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ; условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок представления отзывов до 17.01.2021.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) и ООО «Фора-Форс» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 25.09.2020 № 0356100010220000162, ИКЗ - 201590413994359020100100750013312244) государственный контракт № 0356100010220000162, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре людей здания госпиталя, расположенного по адресу: <...> а.

Срок действия контракта по 20.12.2020 (п. 11.1 контракта).

В п. 1.4 контракта предусмотрено, что точный состав и объем работ определяются локальным сметный расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

Из п. 2.1 контракта следует, что общая сумма контракта составляет 1 048 910 руб. 37 коп.

Согласно п. 6.1 контракта, гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 5.2 контракта, наличие дефектов, обнаруженных в ходе гарантийного срока, фиксируется двусторонним актом.

В п. 5.3 контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов подрядчик своими силами в течении семи рабочих дней обязан указанные дефекты устранить.

В п.п. 6.1.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

На основании акта выполненных работ № 24 от 03.11.2020 заказчик принял и оплатил работы подрядчику в полном объеме.

В последствии заказчиком выявлены допущенные подрядчиком нарушения, а именно – работы выполнены не в полном объеме, в частности, часть работ, указанных в п. 10, 11, 12, 13, 51, 101, 111, 112, 142, 186, 187, 195 акта (по форме КС) от 03.11.2020 № 1 на общую сумму 6 272 руб. 30 коп., подрядчиком не выполнена.

Как указывает истец, посредством телефонного звонка заказчик согласовал с подрядчиком спорную ситуацию, подрядчик согласился, что нарушения имеют место быть и направил в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором признал допущенные нарушения, гарантировал выполнение работ в срок до 31.03.2021. Возвратный локальный сметный расчет № 1 от 04.05.2021, в котором указаны объемы невыполненных работ, согласован и подписан сторонами.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению указанных работ не приступил в установленный в гарантийном письме срок, заказчик направил досудебную претензию с требованием выполнить работы, которая оставлена без исполнения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выявления факта невыполнения работ при сдаче работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что замечаний относительно качества и объема работ заказчиком подрядчику не предъявлялось, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предъявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал наличие указанных истцом недостатков, гарантировал их устранение в срок до 31.03.2021, однако к их устранению не приступил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают наличие недостатков выполненных работ в рамках государственного контракта № 0356100010220000162.

Заказчиком подписан акт выполненных работ № 24 от 03.11.2020 без каких-либо возражений и замечаний, оплата произведена в полном объеме, надлежащих доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, не представлено. Доказательств наличия у заказчика претензий к работоспособности системы также не представлено.

В п. 5.2 контракта предусмотрено, что наличие дефектов, обнаруженных в ходе гарантийного срока, фиксируется двусторонним актом.

Между тем, акт о дефектах выполненных работ, предусмотренный контрактом, претензия с требованием об исполнении гарантийных обязательств с подробным описанием выявленных дефектов, приведших к неработоспособности системы ОПС и СОУЭ после их приемки, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.16 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

О проведении экспертизы сторонами не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-17547/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова