Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-40989/2023

572/2024-37341(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90793/2023

Дело № А40-40989/23
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Канал им. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-40989/23,

по исковому заявлению Акционерного общества «Гипроречтранс» к ФГБУ «Канал им. Москвы»

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гипроречтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Канал им. Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 481 176 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между АО «Гипроречтранс» и ФГУП «Канал имени Москвы» заключен Договор на энергоснабжение № 1, согласно пункту 1.1 которого предметом Договора является продажа «Энергоснабжающей организацией» (ФГУП «Канал имени Москвы») и покупка «Абонентом» (АО «Гипроречтранс») электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором, по адресу: <...>.

01 января 2007 года между АО «Гипроречтранс» и ФГУП «Канал имени Москвы» заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Исполнитель» (ФГУП «Канал имени Москвы») оказывает, а «Заказчик» (АО «Гипроречтранс») принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора услуги по передаче через электрические сети (трансформаторные подстанции) «Исполнителя» электрической энергии «Заказчика» и предназначенной для потребителей энергетической энергии последнего по договору энергоснабжения.

01 января 2007 года между Московским районом гидротехнических сооружений - филиал ФГУП «Канал имени Москвы» и АО «Гипроречтранс» заключен Договор № 10 о взаимном оказании услуг (далее - Договор оказания услуг).

Предметом указанного Договора оказания услуг является предоставление Подрядчиком (АО «Гипроречтранс») Заказчику (Московскому району гидротехнических сооружений - филиалу Федерального государственного унитарного предприятии «Канал имени Москвы») во временное пользование нежилого помещения - бокс (далее - Помещение) в здании, принадлежащем АО «Гипроречтранс», расположенном по адресу: <...>, бокс № 4, площадью 67, 2 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора оказания услуг, за оказываемые услуги Заказчик принимает на себя обязательства ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату в размере стоимости 2 000 киловатт/часов подаваемой электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии через электрические сети, определяемой в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг, договор заключен на неопределённый срок.

Указанное помещение было передано уполномоченным сотрудником АО «Гипроречтранс» - заместителем генерального директора ФИО4, действующим на основании доверенности № б/н от 01 января 2007 года, уполномоченному представителю ФГУП «Канал имени Москвы» - Директору Московского РГС ФИО5, действующему на основании доверенности № 232 от 22 декабря 2016 года, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2007 года.

14 сентября 2018 года ответчиком перестали оказываться услуги энергоснабжения на условиях, определенных Договором 1 и Договором 2 по адресу: <...>.

При этом помещение, переданное ФГУП «Канал имени Москвы» в рамках Договора оказания услуг, не было возвращено АО «Гипроречтранс» по акту приема- передачи, сотрудники ФГУП «Канал имени Москвы» продолжают пользоваться указанным помещением, каких-либо дополнительных соглашений о расторжении Договора оказания услуг в адрес АО «Гипроречтранс» не направлялось.

При этом в нарушение условий Договора оказания услуг ответчиком не оказывались услуги энергоснабжения, а именно не производилась подача электроэнергии, не оказывались услуги по передаче электроэнергии через электрические сети на объект по адресу: Московская область. <...>.

Как пояснил истец, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, однако ответчиком с 14 сентября 2018 года перестала производиться оплата услуг за пользование нежилым помещением, определенная п. 2.1. Договора оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за пользование нежилым помещением в размере 481 176 руб.

Истцом 02 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за пользование нежилым помещением подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

01 января 2007 года между Московским районом гидротехнических сооружений - филиал ФГУП «Канал имени Москвы» и АО «Гипроречтранс» заключен Договор № 10 о взаимном оказании услуг (далее - Договор оказания услуг).

Предметом указанного Договора оказания услуг является предоставление Подрядчиком (АО «Гипроречтранс») Заказчику (Московскому району гидротехнических сооружений - филиалу Федерального государственного унитарного предприятии «Канал имени Москвы») во временное пользование нежилого помещения - бокс (далее - Помещение) в здании, принадлежащем АО «Гипроречтранс», расположенном по адресу: <...>, бокс № 4, площадью 67, 2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг, договор заключен на неопределённый срок.

Указанное нежилое помещение было передано уполномоченным сотрудником АО «Гипроречтранс» - заместителем генерального директора ФИО4, действующим на основании доверенности, уполномоченному представителю ФГУП «Канал имени Москвы» - Директору Московского РГС ФИО5, что

подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2007 года.

С 14 сентября 2018 года ответчиком перестали оказываться услуги энергоснабжения на условиях, определенных Договором 1 и Договором 2 по адресу: <...>.

При этом помещение, переданное ФГУП «Канал имени Москвы» в рамках Договора оказания услуг, не было возвращено АО «Гипроречтранс» по акту приема- передачи, сотрудники ФГУП «Канал имени Москвы» продолжали пользоваться указанным помещением, каких-либо дополнительных соглашений о расторжении Договора оказания услуг в адрес АО «Гипроречтранс» не направлялось.

Истцом приобщены к материалам дела акт № 01-М от 31.01.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за январь месяц 2012, акт № 11-М от 29.02.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за февраль месяц 2012, акт № 22-М от 31.03.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за март месяц 2012, акт № 47-М от 31.07.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за июль 2012, акт № 63-М от 31.12.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за декабрь месяц 2012, акт № 1-а от 31.01.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за январь 2013, акт № 2-а от 28.02.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за февраль 2013, акт № 5-а от 31.03.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за март 2013, акт № 6-а от 30.04.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за апрель 2013, акт № 10-а от 31.05.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за май 2013, акт № 11-а от 30.06.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы, акт № 13-а от 31.07.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех. базы за июль 2013, акт № 15-а от 31.08.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 за аренду бокса мех.базы.

Указанные выше акты подтверждают, что ответчик не передавал нежилое помещение по акту приема-передачи в декабре 2007 года механику АО «Гипроречтранс» ФИО6 и продолжал пользоваться нежилым помещением после 2008 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что нежилое помещение вместе с ключами по Акту приема-передачи было передано механику АО «Гипроречтранс» ФИО6 подлежит отклонению, поскольку истцом представлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком в 2012 и 2013 годах, которые подтверждают факт пользования нежилым помещением после декабря 2007 года.

Довод ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 № 10 подлежит отклонению.

Ответчиком была приобщена копия Договора № 11 от 01 июля 2014 года на аренду нежилого помещения - бокс площадью 67,2 м2, расположенного по адресу: <...>, бокс № 4, сроком с 01 июля 2014 по 31 декабря 2014.

Ответчик пояснил, что данный договор был заключен вместо Договора № 10 от 01.01.07, поскольку Договор № 10 от 01.01.07 был расторгнут в декабре 2017 года путем возврата помещения по Акту приема- передачи вместе с ключами механику АО «Гипроречтранс» ФИО6

Однако оригинал Договора № 11 от 01 июля 2014 года отсутствует, как у истца, так и у ответчика.

Как пояснил истец, о наличие данного договора, ему стало известно только в ходе судебных заседаний, кроме того, в имеющейся между сторонами переписке ссылки на указанный договор отсутствуют.

Следовательно, договор № 11 от 01 июля 2014 года на аренду нежилого помещения не может свидетельствовать о расторжении Договора № 10 от 01.01.07,

поскольку нежилое помещение площадью 67,2 м2, расположенное по адресу: <...>, бокс № 4, не было возвращено истцу по акту приема-передачи, ответчиком не направлялось в адрес истца уведомлений либо дополнительных соглашений о расторжении Договора № 10 от 01.01.07 о взаимном оказании услуг.

На основании изложенного Договор № 11 от 01 июля 2014 года на аренду нежилого помещения не свидетельствует о том, что данный договор был заключен вместо Договора № 10 от 01.01.2007 ввиду того, что доказательств расторжения Договора № 10 от 01.01.2007 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, до октября 2022 года Договор № 10 от 01.01.2007 являлся действующим и сторонами должны были надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, исполняться принятые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу

№ А40-40989/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.