Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А60-53588/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7047/2017-ГК
г. Пермь
21 июня 2017 года
Дело № А60-53588/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью

«Метало-промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

по делу № А60-53588/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Кудымкарские тепловые сети»

(ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Метало-промышленная компания»

(ОГРН 1096672017991, ИНН 6672305029)

о взыскании долга за поставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Кудымкарские тепловые сети» («КТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) с общества «Метало-промышленная компания» («МПК») долга за поставку товара в размере 45 351 руб.

Решением от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности в размере 29 601 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, по его мнению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о направлении истцом ответчику уведомления для участия в приемке продукции и совместного составления двустороннего акта. Также ООО «МПК» указывает, что судом дана ненадлежащая оценка акта № 1 от 07.04.2016 о недостаче товара. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный акт не соответствует установленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 31/16 от 22.03.2016.

Согласно разделу 1 договора сортамент, технические характеристики и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях.

Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом представлено две спецификации:

- спецификация № 1 от 22.03.2016, содержит пять позиций;

поставке подлежит рулон оц (в количестве 1 тн.), штрипс оц, подлежат оказанию услуги по отмотке, порезке и поставке товара, общая стоимость поставки составляет 94 250 руб.;

- спецификация № 1 от 22.03.2016, содержит одну позицию;

поставке подлежит рулон в количестве 2 тн., общая стоимость поставки составляет 95 000 руб.

Расчетные обязательства по договору № 31/16 истцом выполнены в полном объеме, претензии отсутствуют.

В качестве подтверждения факта поставки представлены, подписанные сторонами:

- акт № 34 от 04.04.2016 на сумму 31 000 руб., с указанием наименования оказанных услуг по отмотке и доставке товара;

- товарная накладная № 61 от 04.04.2016 по поставке товара рулон оц, в количестве 2 тн., общая стоимость поставленного товара составляет 95 000 руб.;

- товарно-транспортная накладная от 04.04.2016 относительно поставленного товара: рулон оц в количестве 1 тн. на сумму 47 500 руб.

Груз по товарной накладной № 61 покупателем получен 04.04.2016.

Истцом при приемке товара выявлена недопоставка товара.

Исходя из согласованного объема и стоимости товара, подлежащего поставке, фактически поставленного объема, истцом определена общая сумма недопоставленного товара, размер которой составил 45 351 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.05.2016 № 1428/1, в котором он просил вернуть денежные средства.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, следующее.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласована поставка товара:

- по спецификации № 1 от 22.03.2016 - рулон оц (в количестве 1 тн.), на сумму 40 254 руб. 24 коп. и штрипс оц, в количестве 0,5 т, на сумму 20 127 руб. 12 коп.,

- по спецификации № 1 от 22.03.2016, рулон оц в количестве 2 тн., общая стоимость поставки составляет 80 508 руб. 47 коп.

Этот же объем товара указан в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

При приемке товара истцом выявлена недопоставка товара.

В связи с чем, истцом 07.04.2016 в адрес ответчика направлено два письма:

- письмо № 1071, согласно которому истец указывает, что при взвешивании товара обнаружена недостача рулона оцинкованного и просит явиться ответчика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта (при этом в тексте письма не указана дата, к которой ответчику необходимо обеспечить явку представителя);

- письмо № 1072, согласно которому истец указывает, что по товарным накладным № 61 и № 62 должен быть поставлен рулон оцинкованный в количестве 3 тн., но фактически поставлено 2,402 тн., недостача составляет 0,598 тн. В связи с чем, истец просит переоформить документы, с указанием фактического объема поставленного товара.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, истец неоднократно извещал ответчика о недопоставке товара.

Также Арбитражный суд Свердловской области указал, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец извещал о необходимости явиться для совместной приемки товара. Истец сообщал телеграммой. Однако ответчик не направил представителя, поскольку полагает, что истец уведомил ответчик ненадлежащим образом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт недопоставки товара.

Истцом 07.04.2016 оформлен акт № 1 о недостаче товара – общая сумма недопоставленного товара составляет 45 351 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязанность по восполнению недопоставленного товара; излишне уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Аргументация ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, ранее также приведена в отзыве на исковое заявление (л.д.40), получила надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции. Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении на сумму 29 601 руб., поскольку истцом нарушен порядок приемки товара, указанный в Инструкции Госарбитража СССР № П-6.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что, как следует из материалов дела, представитель ответчика подтвердил, что истец извещал его о необходимости явиться для совместной приемки товара.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, недопустимым доказательством не признана, ее содержание документально не опровергнуто, соответственно, само по себе составление акта № 1 от 07.04.2016 о недостаче товара в одностороннем порядке, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

В данной части заслуживают внимание доводы истца, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт недопоставки товара, равно как и доказательств восполнения данной недопоставки (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), что с учетом фактических обстоятельств дела является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Акт № 1 от 07.04.2016 о недостаче товара (л.д. 30) подписан сотрудниками истца, а также удостоверен подписью директора общества; содержит указание на используемые единицы измерения и наименование товара, позволяет установить разницу в количестве товара по документам и фактически.

В силу п. 1 статьи 1 ГК РФ деятельность ответчика осуществляется на свой риск.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела, по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-53588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи



Т.М. Жукова



М.А. Полякова