Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-7246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7488/21

Екатеринбург

23 июня 2022 г.


Дело № А76-7246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» (далее – общество «Отделочный комплекс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-7246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Отделочный комплекс» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – ФИО2 (доверенность от 26.10.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы 14.06.2022 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Отделочный комплекс» о приобщении дополнительных документов от 10.06.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2022 представитель общества «Отделочный комплекс» просил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.06.2022 не рассматривать.

Ходатайство общества «Отделочный комплекс» о приобщении дополнительных документов от 10.06.2022 судом кассационной инстанции оставлено без рассмотрения, о чем принято отдельное определение.



Общество «Отделочный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – общество «Циркон») о взыскании 1 884 228 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стройэксперт».

Общество «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Отделочный комплекс» о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда от 08.06.2018 № 13/18 недостатков в сумме 507 340 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в сумме 670 717 руб. 34 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. После проведенного зачета с общества «Циркон» в пользу общества «Отделочный комплекс» взыскано 765 280 руб. 08 коп. С общества «Отделочный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано2 759 руб. 75 коп. С общества «Циркон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано 62 240 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-7246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Отделочный комплекс» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 в передаче кассационной жалобы общества «Отделочный комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Циркон» 02.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Отделочный комплекс» судебных расходов в сумме 272 913 руб. 75 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 161 925 руб., расходы на оплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 475 руб., расходы на оплату страховых взносов в сумме 39 513 руб. 75 коп., расходов на оплату транспортных услуг в сумме 51 000 руб.

Общество «Отделочный комплекс» 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении доказательств по делу № А76-7246/2019 в виде опечатывания и приобщения к материалам дела подлинников документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2022) в удовлетворении заявления общества «Отделочный комплекс» об обеспечении доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 заявление общества «Циркон» удовлетворено частично, с общества «Отделочный комплекс» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 210 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Отделочный комплекс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа законности, судом апелляционной инстанции части 1 статьи 162, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Отделочный комплекс» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение обществом «Циркон» судебных расходов на оплату страховых взносов и налога на добавленную стоимость. Заявитель жалобы полагает, что подпись на доверенности ФИО2 и иных представленных документах визуально отличается от подписи директора общества «Циркон» Сычева В. В. Общество «Отделочный комплекс» указывает на то, что переводы осуществлены на несуществующее физическое лицо – ФИО3, так как изменение фамилии ФИО4 осуществлено позднее (23.10.2020). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации представленных обществом «Циркон» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, поскольку документы имеют пороки. Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений о переводе денежных средств ФИО3 (ФИО4). Общество «Отделочный комплекс» ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из кредитных организаций, из Федеральной налоговой службы России, подлинника заявления от 02.07.2021, подлинников реестров. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не понес судебных расходов. Истец по первоначальному иску указывает на нарушения статьей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражены пояснения по доводам апелляционной жалобы, отзыву, а также иная информация. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы относительно документов от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Кроме того, общество «Отделочный комплекс» считает, что доказательства, на которые ссылается суд, не были предметом непосредственного исследования. По мнению заявителя, определение об отказе в обеспечении доказательств было принято без учета доводов общества «Строительный комплекс» и заявления о фальсификации представленных обществом «Циркон» доказательств, которые последний отказался исключить из числа доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Циркон» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 № 2 (далее – договор от 01.02.2018 № 2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора от 01.02.2018 № 2).

В пункте 1.2 договора от 01.02.2018 № 2 установлен перечень услуг исполнителя (пункты 1.2.1-1.2.10).

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1-1.2.9 договора составляет 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена за услуги, указанные в пункте 1.2.10 договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1 к договору (далее – соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 17 500 руб. за каждое судебное заседание. При этом стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.).

По условиям пункта 4.5 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом за свой счет либо компенсировать непосредственно исполнителю транспортные расходы, если юридическая помощь должна быть оказана и оказывается за пределами г. Магнитогорска.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор от 01.06.2019 № 3/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора от 01.06.2019 № 3/3).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.06.2019 № 3/3 объект должен использоваться арендатором с целью осуществления поездок в город Челябинск: Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

По условиям пункта 5.1 договора от 01.06.2019 № 3/3 общая цена договора определяется в соответствии с количеством поездок в г. Челябинск (пункт 4.1.1 Договора) в период действия договора. Тариф по каждой поездке из города Магнитогорск в город Челябинск и обратно составляет 8500 руб.

Кроме того, между обществом «Циркон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021 № 7 (далее – договор от 16.04.2021 № 7), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора № 7, в порядке и на условиях, определяемых договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию для исполнения договора, принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора от 16.04.2021 № 7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.04.2021 № 7 исполнитель оказывает следующие услуги:

– представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях по делу № А76-7246/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области (первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции) по исковому заявлению общества «Отделочный комплекс» к обществу «Циркон» о взыскании 1 884 228 руб. 32 коп., встречному исковому заявлению общества «Циркон» к обществу «Отделочный комплекс» о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда от 08.06.2018 № 13/18 недостатков в сумме 507 340 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в сумме 670 717 руб. 34 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда (пункт 1.2.1);

– составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела № А76-7246/2019, в том числе, но не исключительно: встречного иска (заявления), иска (заявления), уточнение исковых требований, составление ходатайств, запросов, жалоб, отзывов, письменного мнения, справок, уведомлений и пр. (пункт 1.2.2);

– предъявление судебного постановления к исполнению в службу судебных приставов (пункт 1.2.3).

Между сторонами подписаны акты оказания услуг (т. 5, л. д. 123- 139).

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «Циркон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом «Отделочный комплекс» в связи с подачей этого заявления подано ходатайство об обеспечении доказательств, на которых основаны требования общества «Циркон» о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Отделочный комплекс» об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 64, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что фактически заявлено требование не об обеспечении, а об истребовании и приобщении к делу доказательств (подлинников документов, копии которых имеются в деле, а подлинники неоднократно обозревались в судебных заседаниях), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем вынес определение от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества «Отделочный комплекс» об обеспечении доказательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность указанных актов, пришел к выводу о их соответствии требованиям действующего процессуального законодательства, так как заявленное ходатайство не отвечает целям принятия обеспечительных мер, по существу направлено на истребование подлинных документов, в связи с оспариванием их достоверности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения обществом «Циркон» расходов по оплате услуг представителя, транспортных услуг установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств (т. 5, л. <...>).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание подлежащий доказыванию объем по настоящему делу, факты исполнения исполнителями по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договорам, время, затраченное представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения общества «Отделочный комплекс» относительно размера заявленных судебных расходов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 210 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 45, положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, суды пришли к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц и суммы страховых взносов подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Рассматривая требование общества «Циркон» о взыскании с общества «Отделочный комплекс» транспортных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 51 000 руб. непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота, а их размер не является чрезмерным.

Так, судами установлено, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Отделочный комплекс» о том, что между обществом «Циркон» и ФИО5 не позднее, чем с 17.01.2020 сложились трудовые отношения. Суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений общества «Циркон» с ФИО5 Кроме того, согласно штатному расписанию общества «Циркон» на 2020 год должность водителя в данной организации отсутствует. Доказательства того, что для оказания транспортных услуг использовался служебный транспорт, принадлежащий обществу «Циркон», в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебных актов и являлись бы основанием для их отмены в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и не установлено безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, все заявленные обществом «Отделочный комплекс» ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 26.04.2022 № 37 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-7246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 37.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-7246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.04.2022 № 39.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев