Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А43-15559/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 декабря 2023 года Дело № А43–15559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тоир-строй», общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества финансово-строительная компания «Поволжье», акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №1», акционерного общества «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ефто» – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой» (далее -ООО «Фирма «Нижегородстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы требований в размере 9 237 654,57 рублей следующих контролирующих должника лиц:

1) ФИО2;

2) ФИО5;

3) ФИО6;

4) ООО «Надежда»;

5) ООО Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-6»;

6) ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН»;

7) ООО «Промгражданстрой»;

8) ОАО «Завод железобетонных конструкций №1»

9) ОАО «Промсвязьмонтаж»;

10) ОАО финансово-строительная компания «Поволжье»;

11) ООО «Ефто»;

12) ЗАО «Заволжский деревообрабатывающий завод»;

13) ООО СМУ-1 «Автозаводстрой»;

14) АО «Жилстройресурс»;

15) ООО «Промикс»;

16) ООО «Борский силикатный завод»;

17) ООО «Строительно-монтажное управление №3 «Нефтезаводстрой»;

18) ООО «Алтон»;

19) ООО «Тоир-строй»;

20) ООО «Строительно-монтажное управление - 7»;

21) ООО «Сантехкомплект»;

22) ФИО7;

23) ФИО8.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ефто», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тоир-строй», общество с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод», открытое акционерное общество финансово-строительная компания «Поволжье», акционерное общество «Завод железобетонных конструкций №1», акционерное общество «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН», общество с ограниченной ответственностью «Алтон» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Ефто» указывает, что обеспечительные меры в отношении ООО «ЕФТО» в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., а также в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., являются чрезмерными и противоречат принципу разумности и балансу интересов сторон.

ООО «Ефто» просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Ефто».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что аресты, наложенные на счета, парализуют деятельность лиц на которых они направлены, фактически лишают последних возможности проводить финансовые операции, препятствуют расчетам с контрагентами, выплате заработной платы сотрудникам и могут причинить значительный ущерб, в том числе третьим лицам и, следовательно, нарушают права указанных лиц.

Невозможность или затруднительный характер исполнения решения заявителем не доказан, т.к. лицами, в отношении которых заявлены обеспечительные меры не предпринимали действий по сокрытию имущества от кредиторов. Недобросовестное поведение Ответчиков, направленное на вывод активов, не доказано конкурсным управляющим. Сделки Должника в установленном законом порядке не оспорены конкурсным управляющим.

Указанные обеспечительные меры также не отвечают критерию соразмерности, поскольку являются крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований только при отсутствии достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, расчеты с кредиторами не производились, что не позволяет с точностью установить размер субсидиарной ответственности, а обеспечение заявлено именно в отношении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО финансово-строительная компания «Поволжье» указывает, что контролирующие должника лица в настоящее время еще не установлены арбитражным судом.

Заявленные конкурсным управляющим требования по обеспечительным мерам, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда, несоразмерны с требованиями кредиторов ООО «Фирма «Нижегородстрой»».

Согласно Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника №05/08-23 от 11 августа 2023 года имущества ООО «Фирма «Нижегородстрой»» (должника) достаточно для погашения задолженности перед его кредиторами.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер от 18 октября 2023 года существенно затруднит (сделает невозможной) деятельность строительной организации ОАО ФСК «Поволжье».

ОАО финансово-строительная компания «Поволжье» просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ОАО финансово-строительная компания «Поволжье».

В апелляционной жалобе ООО «Борский силикатный завод» указывает, что обеспечительные меры в отношении ООО «Борский силикатный завод» в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., а также в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., являются чрезмерными и противоречат принципу разумности и балансу интересов сторон.

ООО «Борский силикатный завод» просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Борский силикатный завод».

В апелляционной жалобе ООО «Тоир-строй» указывает, что обеспечительные меры в отношении ООО «Тоир-строй» в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., а также в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., являются чрезмерными и противоречат принципу разумности и балансу интересов сторон.

ООО «Тоир-строй» просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Тоир-строй».

В апелляционной жалобе АО «Завод железобетонных конструкций №1» указывает на отсутствие оснований для привлечения АО «ЗЖБК № 1» к субсидиарной ответственности.

АО «ЗЖБК № 1» просит определение в части ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия в отношении имущества в пределах 9237654.57 рублей в отношении АО «ЗЖБК № 1» отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Алтон» указывает, что обеспечительные меры в отношении ООО «Алтон» в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., а также в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества двадцати трех лиц, в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., являются чрезмерными и противоречат принципу разумности и балансу интересов сторон.

ООО «Алтон» просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Алтон».

В апелляционной жалобе АО «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН» указывает, что обеспечительные меры в отношении АО «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН» в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., а также в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества двадцати трех лиц, в пределах суммы 9 237 654 руб. 57 коп., являются чрезмерными и противоречат принципу разумности и балансу интересов сторон.

АО «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН» просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении АО «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН».

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: ООО «Алтон» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-1723/23 (11) от 08.12.2023), от ООО «Тоир-строй» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-1723/23 (4) от 08.12.2023), от ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-1723/23 (4) от 11.12.2023), от ООО «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-1723/23 (10) от 11.12.2023), от АО «ЗЖБК №1» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-1723/23 (10) от 29.11.2023).

В судебном заседании представитель ООО «Ефто» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве», статьями 90-91, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу №А43-15559/2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой» (далее -ООО «Фирма «Нижегородстрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 31.10.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.10.2023 обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому в том числе просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы требований в размере 9 237 654,57 рублей следующих контролирующих должника лиц: ФИО2; ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН»; ОАО «Завод железобетонных конструкций №1»; ОАО финансово-строительная компания «Поволжье»; ООО «Ефто»; ООО «Борский силикатный завод»; ООО «Алтон»; ООО «Тоир-строй».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что приведённые конкурсным управляющим обоснования являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «Ефто», ФИО2, ООО «Тоир-строй», ООО «Борский силикатный завод», ОАО финансово-строительная компания «Поволжье», АО «Завод железобетонных конструкций №1», АО «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН», ООО «Алтон» в пределах 9 237 654,57 рублей, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) указанных лиц в пределах 9 237 654,57 рублей.

Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Данная обеспечительная мера является достаточным гарантом интересов кредиторов должника, в то время как непринятие истребуемой меры способно привести затруднению и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, что приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд пришел к верному выводу о том, что в результате принятия данной обеспечительной меры может быть обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению имущества и на сохранение существующего положения между сторонами.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «ТОИР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; 603155, <...>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Алтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018, в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 9 237 654,57 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемых частях.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемых частях принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-15559/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ефто», ФИО2, открытого акционерного общества финансово-строительная компания «Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Тоир-строй», акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №1», акционерного общества «ВерхнеВолгоЭлектроМонтаж-НН», общества с ограниченной ответственностью «Алтон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина