Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-236263/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236263/22
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТВиСТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-236263/22, вынесенное судьей Лаптевым В. А. (45-1625)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВиСТ» (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН: <***>)

2) ГБУ «Жилищник района Царицыно» (ИНН: <***>),

3) ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по листу записи ЕГРИП, ФИО3 по доверенности от 03.06.2022;

от ответчика: ФИО4 по выписке от 17.07.2023, ФИО5 по доверенности от 14.06.2023, ФИО6 по доверенности от 23.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТВиСТ» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 32 от 15.05.2018 года в сумме 9 128 138 руб..

Решением суда от 10.03.2023 года требования ИП ФИО2 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «ТВиСТ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фиктивность протоколов общего собрания собственников МКД по согласованию доступа к средствам и линиям связи, установлению соответствующего оборудования связи, непредставление доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, расторжение договора № 32 от 15.05.2018 года, а также договора № 65ТВ/СТА от 01.08.2018 года и отсутствие правовых оснований для взыскания платы за услуги.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года между ООО «ТВиСТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 32, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2019 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску, проведению переговоров, согласованию условий, заключению договоров с Государственными бюджетными учреждениями города Москвы «Жилищник» различных районов города Москвы, способствует получению оплаты за оказанные услуги исполнителем от «ГБУ МФЦ города Москвы», и другие услуги, способствующие выполнению заказчиком обязательств по оказанию услуг на территории Жилищника, а заказчик оплачивает оказание услуг исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетом определен в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги состоит из двух частей: «срочная» выплачивается после монтажа кабельной сети, подключения абонентов к сетям связи, перекодирования платежей и получения заказчиком из ГБУ МФЦ города Москвы не менее 50% первой оплаты в каждом доме (пункт 5.1.1 договора) и «бессрочная» выплачивается ежемесячно (пункт 5.1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг по привлечению контрагентов ГБУ «Жилищник района Царицыно» (ГБУ 1) и ГБУ «Жилищник района Северное Чертаново» (ГБУ 2), организации и проведению с контрагентами переговоров об условиях сотрудничества, заключении 01.08.2018 года с ГБУ (1) договора о сотрудничестве № 65ТВ/СТА (перезаключен 10.12.2020 года на договор №24Т/У), в редакции дополнительных соглашений, заключении 11.09.2019 года с ГБУ (2) договора о сотрудничестве № 110ТВ/СТА, согласование с ГБУ (1 ) и ГБУ (2) допуска сотрудников ответчика к местам монтажа и строительства домовых распределительных сетей и оборудования, в жилых многоквартирных домах, в которых ответчик осуществил работы по строительству и обслуживанию сетей связи, а также последующее оказание услуг связи и получение абонентской платы от жителей домов по адресам: <...> корпуса 1 - 4, дом 21, дом 21 корпус 2; улица Луганская, дом 1, дом 3 корпус 1, 2, дом 7 корпус 1, дом 4 корпус 1, дом 8; улица Кантемировская, дом 5 корпус 4, дом 17 корпус 1, дом 29, дом 29 корпус 1, 2, дом 39, дом 3 корпус 3, корпус 5, 6; Варшавское шоссе, дом 114 корпус 1, 2, непредставление ответчиком отчетов по договору № 65 ТВ/СТА от 01.08.2018 года и по договору №24 Т/У от 10.12.2020 года за период с февраля 2020 года по май 2022 года, по договору № ПОТВ/СТА от 11.10.2019 года за период с августа 2020 года по май 2022 года, уклонение ответчика от оплаты за оказанные абонентам услуги за спорный период, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами приемки-сдачи оказанных услуг по району «Царицыно» (ГБУ 1) за 2019 - 2022 год, актами приемки-сдачи оказанных услуг по району «Северное Чертаново» (ГБУ 2) за 2020 - 2022 год и наличие по оплате оказанных услуг за период с февраля 2020 года по май 2022 года (по району Царицыно), за период с августа 2020 года по май 2022 года (по району Северное Чертаново) задолженности в общей сумме 9 128 138 руб..

Для проведения расчетов за оказанные абонентам услуги, ответчиком был заключен трехсторонний договор между ООО «ТВИСТ», ВТБ и «ГБУ МФЦ города Москвы» №380/413160 от 09.06.2017 года: «Об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, по условиям которого ответчику ежемесячно начислялась абонентская плата согласно тарифу и отражались платежи от абонентов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 9 128 138 руб..

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и со стороны истца не оспаривается, 08.10.2020 года, заказчик письмом исх.№ ТВС/04643 от 22.09.2020 года уведомил исполнителя ИП ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг в рамках договора № 32 от 18.05.2018 года, заключении дополнительного соглашения к договору с утверждением адресной программы по фактическому оказанию услуг и расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при незаключении дополнительного соглашения в течение 7 рабочих дней, с момента получения уведомления.

Поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение в рамках договора № 32 от 18.05.2018 года, с утверждением адресной программы по фактическому оказанию услуг, в срок указанный ответчиком в уведомлении исх.№ ТВС/04643 от 22.09.2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор № 32 от 18.05.2018 года расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней с момента получения уведомления исх.№ ТВС/04643 от 22.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении № 2 и приложении № 3 (пункт 4.1 договора).

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг носят формальный характер, и бесспорно факт оказания исполнителем услуг за период с февраля 2020 года по май 2022 года (по району Царицыно), за период с августа 2020 года по май 2022 года (по району Северное Чертаново), а также осуществления каких-либо иных действий, предусмотренных условиями пункта 3.1.1-3.1.7 договора, не подтверждают.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В разделе 4 договора сторонами прямо определен порядок сдачи работ, принятие работ заказчиком, подачи мотивированных возражений, а также их оплате. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается исключительно актом об оказанных услугах (пункт 4.1 договора).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер, кроме того, даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг, а в отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг надлежащими доказательствами наличия задолженности не являются.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 г. по делу №А40-236263/22 отменить, в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВиСТ» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Т.А.Лялина