Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А33-33420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года


Дело № А33-33420/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к некоммерческому партнерству «Дворец культуры и спорта металлургов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании стоимости работ, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ДрагО» (ИНН2465105257, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в присутствии:

истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2018 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017 (сроком действия на три года), личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческому партнерству "Дворец культуры и спорта металлургов" (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 434 094 руб. 86 коп., о взыскании судебных расходов: за услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.01.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление некоммерческого партнерства "Дворец культуры и спорта металлургов" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162 400 руб. задолженности и пени по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2017 №047-06/17.

19.01.2018 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик считает, что доказательства причинения ущерба имуществу истца ответчиком отсутствуют, заявляет о злоупотреблении правом истцом, представленное истцом экспертное заключение считает недопустимым доказательством в связи с наличием в нем существенных нарушений требований предъявляемых к подобному роду доказательствам, а выводы, отраженные в нем, неоснованными на каких-либо доказательствах.

Определением от 24.01.2018 встречное исковое заявление некоммерческого партнерства "Дворец культуры и спорта металлургов" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162 400 руб. задолженности и пени по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2017 №047-06/17 возвращено.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 21.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ДрагО».

Определением от 21.02.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.04.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительное письменное доказательство (рапорт сотрудника УУП ОУУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 19.03.2018).

03.04.2018 поступило ходатайство ответчика о признании представленных истцом в материалы дела фото и видео материалов не являющимися относимыми и допустимыми для целей рассмотрения настоящего дела по существу, так как, по мнению ответчика, они фактически не отражают факта затопления соленой пещеры, а так же по ним невозможно давать оценку наличия или отсутствия ущерба, достоверно установить обстоятельства и время проведения данных фото и видео съемок.

19.04.2018 в материалы дела ООО «ДрагО» представило письменные возражения на исковое заявление, в которых третье лицо считает, что подписывая акт приема – передачи помещения истец подтвердил факт нахождения помещения в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии, считает, что фотографии от 12.06.2017 не могут быть использованы в качестве материалы для проведения экспертизы, а также не могут быть доказательствами причинения ущерба в обоснование истцом своих исковых требований. Заявляет, что размещение галокомплекса запрещено в жилых домах, освещение должно быть оборудовано по нормативу, в штате галокамеры должны быть врачи, должен быть установлен галогенератор с медицинским регистрационным удостоверением. Считает утверждения истца не соответствующими действительности, так как все работы ООО «ДрагО» проводило согласно утвержденных ГОСТов для данного вида работ, с использованием сертифицированных материалов, пригодных для использования при осуществлении этих видов работ, а также третьим лицом были подписаны все акты на скрытые работы (фиксирующие этапы проведения работ) принятые специалистом Технадзора. Считает, что в качестве вентиляционной трубы использовался старый водосток (пояснения истца от 09.04.2018), проходивший внутри помещения и не используемый по назначению (ранее он был замурован), указанный водосток размещен с уличной стороны ниже уровня отмостки, тем самым, предполагает третье лицо, существует возможность прямого попадания воды в помещение в случае потопа. Сообщает, что в г.Красноярске 20.08.2017 был введен режим чрезвычайной ситуации после ливня, длившегося 7 часов. Считает расчеты в экспертном заключении, представленного истцом в материалы дела, некорректными, суммы – завышенными.

Ответчик 20.04.2018 представил в материалы дела дополнения к отзыву ответчика с учетом пояснений истца от 09.04.2018, в которых считает экспертное заключение, представленное истцом, противоречащим материалам дела, считает, что исследованием причина и давность появления дефектов однозначно не установлена, следов попадания воды через наружные стены не зафиксировано, связь между появлением дефектов и проводимым третьим лицом по заданию ответчика ремонтов здания не установлена. Заявляет, что исследование ООО «СудСтройЭксперт» не обладает признаками достоверности, достаточности, размер убытков определенным сомнительно. Считает, что противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение ущерба, отсутствует. Так же считает, что производство перепланировки арендуемых помещений без согласования с ответчиком привело к несоблюдению в арендуемых помещениях параметров микроклимата и воздухообмена, считает что истец использовал не проверенную лабораторными исследованиями технологию нанесения соли при создании «Соляной пещеры». Заявляет, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение заявленных убытков, а также не выявлена причинная связь между противоправностью поведения ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

20.04.2018 истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых сообщает, что эксперт, проводивший исследование отметил в заключении, что даже на момент осмотра, спустя 2 недели включение отопления, шарики соли на стенах ещё содержали влагу, а трещины пола были влажными (высушивались и светлели после прогрева, но спустя 20 минут снова темнели от влаги, что говорит о проникновении воды в помещении и под фундамент (в слое ПГС под бетоном).

23.05.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика поступило ходатайство, содержащее письменные пояснения по исполнению определения суда от 25.04.2018, с приложением соответствующих документов, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве специалиста ИП ФИО6, заключение которого на заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» представлено ответчиком в материалы дела, с целью дачи пояснений по некоторым техническим моментам.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста ИП ФИО6

Суд, в соответствии со статьей части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста ИП ФИО6, поскольку удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. В данном случае, заявляя о привлечении специалиста, ответчик просил поставить перед специалистом вопросы, ответы на которые уже содержатся в материалах дела. Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления, пояснил по существу исковых требований, заявил о необходимости воспроизведения представленных ранее видеоматериалов, представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные письменные доказательства (сведения по данным метеорологической станции, копию протокола осмотра помещения ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», приложение к договору аренды, письменные пояснения по исполнению определения суда от 25.04.2018) .

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства истца.

Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, представила суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица не поддерживает исковые требования, поддерживает позицию ответчика, пояснила по существу заявленных требований, представила суду дополнительные письменные доказательства (договор подряда № ДКС-Д-16-003 от 26.07.2016, акты по форме КС-2, КС-3), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.12.2016 между некоммерческим партнерством «Дворец культуры и спорта металлургов» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости №109-12/16 (далее договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.. помещение № 60-77 на цокольном этаже, согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов», по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, <...>, кадастровый номер 24:50:04197:0002:20790. Местоположение и границы передаваемых помещений в здании установлены в приложении |№2 , которое являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Помещения предоставляются арендатору для оказания услуг населению (галоркамера, фитобочка) (пункт 1.2 договора).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании протокола № 1 от 20.03.1997, акта от 01.04.1997, дополнения от 15.07.2002, о чем в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2002 сделана запись регистрации № 24:01.50:16.2002:3 (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.06.2017 (п.4.1).

Так же стороны установили, что арендатор обязан:

5.1.3. Поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт.

5.1.4. Соблюдать правила безопасности, закрывать при выходе из помещений двери, окна, выключать свет.

5.1.5. Нести расходы по содержанию помещений.

5.1.6. Соблюдать правила пожарной безопасности, требования ПЭЭП и ПТБ. Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством в области охраны окружающей природной среды.

5.1.7.Не производить без согласия арендодателя перепланировку арендуемых помещений.

5.1.9. Устранять за свой счет причины и последствия пожаров, аварий всех систем арендованного объекта и его коммуникаций, если такие произошли в результате деятельности арендатора. При возникновении аварии немедленно уведомлять арендодателя. При ликвидации последствий аварий, произошедших по вине арендатора, силами и за счет арендодателя, арендатор возмещает арендодателю понесенные расходы.

5.1.10. В случаях нанесения ущерба арендованному имуществу, арендатор обязан незамедлительно в течение 24 часов сообщить об этом арендодателю. Также арендатор обязан сообщить об этом в соответствующие органы, исходя из их компетенции (органы милиции, госпожнадзора, аварийные службы и т.д.). В таких случаях арендатор обязан принимать все возможные меры к предотвращению и уменьшению ущерба, спасению арендованного имущества.

В приложении №2 к договору аренды отражен план помещения 0 этажа здания «ДКС металлургов».

Актом приема – передачи стороны в двустороннем порядке установили, что передаваемые помещения по договору аренды находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности.

30.06.2017 между некоммерческим партнерством «Дворец культуры и спорта металлургов» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости №047-06/14 (далее договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.. помещение № 60-77 на цокольном этаже, согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов», по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, <...>, кадастровый номер 24:50:04197:0002:20790. Местоположение и границы передаваемых помещений в здании установлены в приложении №2 , которое являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.05.2018.

Так же стороны установили, что арендатор обязан:

5.1.3. Поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт.

5.1.4. Соблюдать правила безопасности, закрывать при выходе из помещений двери, окна, выключать свет.

5.1.5. Нести расходы по содержанию помещений.

5.1.6. Соблюдать правила пожарной безопасности, требования ПЭЭП и ПТБ. Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством в области охраны окружающей природной среды.

5.1.7.Не производить без согласия арендодателя перепланировку арендуемых помещений.

5.1.9. Устранять за свой счет причины и последствия пожаров, аварий всех систем арендованного объекта и его коммуникаций, если такие произошли в результате деятельности арендатора. При возникновении аварии немедленно уведомлять арендодателя. При ликвидации последствий аварий, произошедших по вине арендатора, силами и за счет арендодателя, арендатор возмещает арендодателю понесенные расходы.

5.1.10. В случаях нанесения ущерба арендованному имуществу, арендатор обязан незамедлительно в течение 24 часов сообщить об этом арендодателю. Также арендатор обязан сообщить об этом в соответствующие органы, исходя из их компетенции (органы милиции, госпожнадзора, аварийные службы и т.д.). В таких случаях арендатор обязан принимать все возможные меры к предотвращению и уменьшению ущерба, спасению арендованного имущества.

В приложении №2 к договору аренды отражен план помещения 0 этажа здания «ДКС металлургов».

Актом приема – передачи от 01.07.2017 стороны в двустороннем порядке установили, что передаваемые помещения по договору аренды находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности.

21.08.2017 ИП Харамецкий обратился к ответчику с заявлением (вх. № 53) о создании комиссии для определения количественного ущерба, причиненного имуществу и ремонту в результате затопления арендуемого помещения 12.06.2017 и 20.08.2017.

08.09.2017 истец уведомил ответчика (вх. № 61), что 09.09.2017 будет проводиться комиссионная фиксация размеров ущерба, полученного в результате серии затоплений (последнее из которых произошло 20.08.2017) в помещениях 61-64, 73 – 77.

09.09.2017 комиссией в составе истца, представителя ответчика ФИО7, и понятой ФИО8 составлен акт освидетельствования повреждений по результатам затоплений, в котором установили, что помещение подвергалось периодическому затоплению с улицы. Последнее произошло 20.08.17 в 10.00, в результате сильного ливня вода просачивалась сквозь асфальтобетонные отмостки, и поступала сквозь кирпичную стену, накапливаясь в желобе идущем вдоль стены (данный желоб, глубиной до 15см, выдолблен в бетонном полу для размещения двух 100мм труб отопления и заделан ступенеобразным порогом в одном помещении и наклонным порогом с солевым покрытием в другом). Общая протяженность стены фасада здания, по которой и поступала вода составляет 20м. На всем протяжении стена зашита либо в гипсокартон, либо покрыта солевым покрытием, выполненным на прибитой к стене 8мм фанере. На всей стене есть только 3 технологических лючка для доступа к трубам, позволяющим как-то оценивать состояние желоба и видеть отдельные места поступления воды. При переполнении желоба вода вытекала в помещения, о чем имеются видео и фото доказательства, предоставленные комиссии. В помещении 61-64 проведена отделка «солевая комната». На стены и потолок нанесена «солевая шуба» толщиной от Зсм до 12см. На полу насыпана крупная чисто белая соль, толщиной до 15см.

На момент комиссии в помещении 74-77 видны следы сырости - влажные пятна у трещин пола. Стена фасада (гипсокартон) имеет пятна залива. Противоположная стена (гипсокартон) имеет разрушение снизу до 10см размыто (отсутствует, края неровные), а так же пятна грибка до высоты 30см.

В помещении 61-64 зафиксированы следующие повреждения (высота от пола):

1. Стена общая с входом справа - пожелтение солевого покрытия на высоте до 20см по длине 80см. Пожелтение солевого покрытия в декоративном элементе «спрут барельеф» на высоте до 25см по длине 3 м. Пожелтение солевого покрытия наклонной панели, закрывающей трубы по всей длине 3,5м.

2. Стена правая относительно входа, слева-направо - пожелтение солевого покрытия участками в декоративном элементе «силуэт» внутри до 80см высотой, пожелтение солевого покрытия участками в декоративном элементе «силуэт» внутри до 1,2 м. высотой. Пожелтение солевого покрытия наклонной панели, закрывающей трубы по всей длине 5 м.

3. Стена напротив входа, слева-направо - пожелтение солевого покрытия высотой до 1,5м, длиной 5м, в одном месте солевое покрытие вымыто полосой 5-7см шириной и 60см высотой. Участок с солевым покрытием, имитирующим каменную кладку имеет пожелтение солевого покрытия высотой до 1,6м, длиной 3м. Пожелтение солевого покрытия наклонной панели, закрывающей трубы по всей длине 8м.

4. Вдоль стены напротив входа отмечено слипание насыпанной на пол соли, с частичным ее потемнением и пожелтением по всей длине 8м.

Все повреждения получены изнутри, видно, что наружные структуры солевого покрытия прокрашены меньше, чем лежащие ближе в поверхности, на которую они нанесены. В месте вымывания солевого покрытия сохранилась наружная корочка по краям, под которой пустота.

В акте от 09.09.2017 так же указано, что на данный момент руководством «ДКС металлургов» предприняты меры для предотвращения подобных происшествий - все отмостки и газоны вдоль фасада правой стороны здания укрыты баннерной тканью, водостоки удлинены 5-6м канализационными трупами и выведены за пределы отмостков и газонов на асфальтобетонную площадку. Эти меры позволяют избежать затоплений до заморозков, но будут совершенно неэффективны весной, во время таяния снегов.

29.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении строительно-техническом исследовании ущерба, полученного в результате серии затоплений в помещениях 61-64, 73-77.

30.09.2017 проведен осмотр помещений № 61-64 (солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...> «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа»), в присутствии эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО9, арендатора помещения – ФИО10, заместителя директора «Дворца Культуры и Спорта Металлургов» ФИО11, ФИО12. ФИО11 присутствовал при демонстрации видеоматериалов, ознакомился с документами ООО «СудСтройЭкспертиза», в помещение самой солевой комнаты не проходил, в осмотре участия не принимал, покинул помещение нулевого этаже до начала осмотра.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 186-0/2014 от 16.10.2017 «По результатам проведения строительно-технического исследования залива помещения № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...>, «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа»).

Переда экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту помещений № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...>, «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа»).

2. Определить причину затопления объекта.

16.10.2017 в заключении по результатам проведения строительно-технического исследования залива помещений №61-64 (солевая комната) эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 434 094,86 руб.;

- согласно осмотра и характера выявленных дефектов причиной залива помещений № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...>, «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа») является значительное и неоднократное поступление воды через наружные стены, проведение ремонтно - строительных работ по фасаду здания, замена водосточных труб, отмостки. В результате залива полностью испорчено солевое покрытие двух стен (вдоль ул. Тельмана, ул. Терешковой), частично солевое покрытие стены слева от входа (стена смежная с коридором) - утрата целостности, структурности и прочности солевого покрытия и фанерного основания. Испорчен фрагмент потолочного покрытия (второй фрагмент необходимо выпилить при разборке покрытия поперечной стены). Частично пострадало покрытие пола.

12.01.2018 в заключении №01-СТЭ-01.18 эксперт ИП ФИО6 сделал вывод о том, что заключение №СТЭ-186-10/2017 от 16.10.2017 ООО «СудСтройЭкспертиза», по результатам проведения строительно-технического исследования помещений №61-64 (солевая комната) не отвечает на главный вопрос; причина появления описанных дефектов однозначно не установлена; следов поступления воды через наружные стены не зафиксировано; связь между появлением дефектов и проводимым собственником ремонтом здания не установлена; считает локальный сметный расчет со стоимостью восстановительного ремонта нельзя принимать как неподтвержденный.

20.10.2017 письмом №155 ответчик просил истца в целях рассмотрения претензии, поступившей 20.10.2017 направить в адрес НП «Дворец культуры и спорта метеллургов» копию заключения СТЭ 186-10/2017, на основании которого был сделан вывод о сумме ущерба.

20.10.2017 истец претензией сообщил ответчику о выплате ему 434 094,86 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба на основании заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 186-10/2017 от 16.10.2017.

20 и 29 декабря 2017 года в адрес истца ответчиком направлены телеграммы с просьбой предоставить для осмотра экспертом солевую комнату, расположенную по адресу: <...>.

28 декабря 2017 года и 12 января 2018 года актами осмотра помещений, подписанными экспертом ИП ФИО6, представителями ответчика и третьего лица, зафиксировано, что в назначенное время ИП ФИО1 не явился, доступ в спорное помещение не предоставил, экспертом проведен внешний осмотр здания со стороны ул.Тельмана с выборочной фотофиксацией.

Между некоммерческим партнерством «Дворец культуры и спорта металлургов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДрагО» заключен договор подряда от 26.07.2016 №ДКС-Д-16-003 (далее договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести работы, указанные в п.2.2, на объекте НП «ДКС металлургов», находящимся по адресу: 660111, <...> (п. 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить работы по благоустройству территории и ремонту фасада здания НП «ДКС металлургов» с отделкой цоколя и крылец в соответствии с дефектными ведомостями (приложения «1/1-1/7), эскизами фасадов по сторонам здания (приложение №2), эскизом благоустройства территории (приложение №3), выкопировке благоустройства территории (приложение №4), локальными сметными расчетами (приложения №6/1-6/7, графиком выполнения работ (приложение №5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда заказчик производит приемку выполненных работ с учетом требований договора и руководствуясь нормативной и технической документацией на результат работ. Результат работ должен соответствовать дефектным ведомостям, пункту 2.2 настоящего договора, а также строительным нормам и правилам. Работы, выполненные с отступлением от требований СНиП, оплате не подлежат.

Пунктом 9.1 договора подряда стороны установили, что подрядчик гарантирует соответствие результата работ условиям настоящего договора о качестве, нормальное функционирование результата работ в течение 3-х лет по работам, выполненных подрядчиком в рамках настоящего договора, с момента сдачи – приемки выполненных работ в рамках настоящего договора (гарантийный срок). Если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки качества результата работ, его составных частей, и подрядчиком не будет доказано, что такие недостатки возникли вследствие нарушения заказчиком, либо третьими лицами правил пользования результатом работ, его хранения, обслуживания или ремонта, то подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 434 094 руб. 86 коп., о взыскании судебных расходов за услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Основанием для обращения истца в суд явилось затопление арендуемого помещения, в результате которого был причинен ущерб имуществу предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между некоммерческим партнерством «Дворец культуры и спорта металлургов» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости №109-12/16 (далее договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.. помещение № 60-77 на цокольном этаже, согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов», по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, <...>, кадастровый номер 24:50:04197:0002:20790. Местоположение и границы передаваемых помещений в здании установлены в приложении |№2, которое являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Помещения предоставляются арендатору для оказания услуг населению (галоркамера, фитобочка) (пункт 1.2 договора).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании протокола № 1 от 20.03.1997, акта от 01.04.1997, дополнения от 15.07.2002, о чем в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2002 сделана запись регистрации № 24:01.50:16.2002:3 (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.06.2017 (п.4.1).

Актом приема – передачи стороны в двустороннем порядке установили, что передаваемые помещения по договору аренды находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно доводам истца, 12.06.2017 и 20.08.2017 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, на цокольном этаже, расположенном в здании «ДКС металлургов», по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, <...>.

30.06.2017 между некоммерческим партнерством «Дворец культуры и спорта металлургов» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости №047-06/14 (далее договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.. помещение № 60-77 на цокольном этаже, согласно нумерации, указанной в приложении №2 к договору, расположенные в здании «ДКС металлургов», по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, <...>, кадастровый номер 24:50:04197:0002:20790. Местоположение и границы передаваемых помещений в здании установлены в приложении №2 , которое являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.05.2018.

Актом приема – передачи от 01.07.2017 стороны в двустороннем порядке установили, что передаваемые помещения по договору аренды находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности.

Таким образом, после 12.06.2017 в соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.07.2017 арендатор принял от арендодателя помещения в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствующие условиям договора. Претензий по техническому состоянию помещения стороны друг к другу не предъявили.

Принимая в аренду имущество 01.07.2017, истец имел возможность предъявить свои претензии, учитывая произошедшее 12.06.2017 затопление арендуемого помещения.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями в отношении ненадлежащего состояния переданного в аренду помещения после 12.06.2017 и до 01.07.2017, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (арендодателем) принятых на себя обязательств по договору аренды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 ИП Харамецкий обратился к ответчику с заявлением (вх. № 53) о создании комиссии для определения количественного ущерба, причиненного имуществу и ремонту в результате затопления арендуемого помещения 12.06.2017 и 20.08.2017.

08.09.2017 истец уведомил ответчика (вх. № 61), что 09.09.2017 будет проводиться комиссионная фиксация размеров ущерба, полученного в результате серии затоплений (последнее из которых произошло 20.08.2017) в помещениях 61-64, 73 – 77.

09.09.2017 комиссией в составе истца, представителя ответчика ФИО7 (акт подписан с отметкой: «нет доказательств»), и понятой ФИО8 составлен акт освидетельствования повреждений по результатам затоплений, в котором зафиксировано, что помещение подвергалось периодическому затоплению с улицы. Последнее произошло 20.08.17 в 10.00, в результате сильного ливня вода просачивалась сквозь асфальтобетонные отмостки, и поступала сквозь кирпичную стену, накапливаясь в желобе идущем вдоль стены (данный желоб, глубиной до 15см, выдолблен в бетонном полу для размещения двух 100мм труб отопления и заделан ступенеобразным порогом в одном помещении и наклонным порогом с солевым покрытием в другом). Общая протяженность стены фасада здания, по которой и поступала вода составляет 20м. На всем протяжении стена зашита либо в гипсокартон, либо покрыта солевым покрытием, выполненным на прибитой к стене 8мм фанере. На всей стене есть только 3 технологических лючка для доступа к трубам, позволяющим как-то оценивать состояние желоба и видеть отдельные места поступления воды. При переполнении желоба вода вытекала в помещения, о чем имеются видео и фото доказательства, предоставленные комиссии. В помещении 61-64 проведена отделка «солевая комната». На стены и потолок нанесена «солевая шуба» толщиной от Зсм до 12см. На полу насыпана крупная чисто белая соль, толщиной до 15см.

На момент комиссии в помещении 74-77 видны следы сырости - влажные пятна у трещин пола. Стена фасада (гипсокартон) имеет пятна залива. Противоположная стена (гипсокартон) имеет разрушение снизу до 10см размыто (отсутствует, края неровные), а так же пятна грибка до высоты 30см.

В помещении 61-64 зафиксированы следующие повреждения (высота от пола):

1. Стена общая с входом справа - пожелтение солевого покрытия на высоте до 20см по длине 80см. Пожелтение солевого покрытия в декоративном элементе «спрут барельеф» на высоте до 25см по длине 3 м. Пожелтение солевого покрытия наклонной панели, закрывающей трубы по всей длине 3,5м.

2. Стена правая относительно входа, слева-направо - пожелтение солевого покрытия участками в декоративном элементе «силуэт» внутри до 80см высотой, пожелтение солевого покрытия участками в декоративном элементе «силуэт» внутри до 1,2 м. высотой. Пожелтение солевого покрытия наклонной панели, закрывающей трубы по всей длине 5 м.

3. Стена напротив входа, слева-направо - пожелтение солевого покрытия высотой до 1,5м, длиной 5м, в одном месте солевое покрытие вымыто полосой 5-7см шириной и 60см высотой. Участок с солевым покрытием, имитирующим каменную кладку имеет пожелтение солевого покрытия высотой до 1,6м, длиной 3м. Пожелтение солевого покрытия наклонной панели, закрывающей трубы по всей длине 8м.

4. Вдоль стены напротив входа отмечено слипание насыпанной на пол соли, с частичным ее потемнением и пожелтением по всей длине 8м.

Все повреждения получены изнутри, видно, что наружные структуры солевого покрытия прокрашены меньше, чем лежащие ближе в поверхности, на которую они нанесены. В месте вымывания солевого покрытия сохранилась наружная корочка по краям, под которой пустота.

В акте от 09.09.2017 так же указано, что на данный момент руководством «ДКС металлургов» предприняты меры для предотвращения подобных происшествий - все отмостки и газоны вдоль фасада правой стороны здания укрыты баннерной тканью, водостоки удлинены 5-6м канализационными трупами и выведены за пределы отмостки и газонов на асфальтобетонную площадку. Эти меры позволяют избежать затоплений до заморозков, но будут совершенно неэффективны весной, во время таяния снегов.

Суд критически оценивает акт, представленный истцом, учитывая, что акт не содержит объективных (исчерпывающих) обстоятельств установления вины ответчика.

29.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении строительно-техническом исследовании ущерба, полученного в результате серии затоплений в помещениях 61-64, 73-77.

30.09.2017 проведен осмотр помещений № 61-64 (солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...> «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа»), в присутствии эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО9, арендатора помещения – ФИО10, заместителя директора «Дворца Культуры и Спорта Металлургов» ФИО11, ФИО12. ФИО11 присутствовал при демонстрации видеоматериалов, ознакомился с документами ООО «СудСтройЭкспертиза», в помещение самой солевой комнаты не проходил, в осмотре участия не принимал, покинул помещение нулевого этаже до начала осмотра.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 186-0/2014 от 16.10.2017 «По результатам проведения строительно-технического исследования залива помещения № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...>, «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа»).

Переда экспертом поставлены следующие вопросы:

3. определить объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту помещений № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...>, «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа»).

4. Определить причину затопления объекта.

16.10.2017 в заключении по результатам проведения строительно-технического исследования залива помещений №61-64 (солевая комната) эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 434 094,86 руб.; согласно осмотра и характера выявленных дефектов причиной залива помещений № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...>, «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа») является значительное и неоднократное поступление воды через наружные стены, проведение ремонтно - строительных работ по фасаду здания, замена водосточных труб, отмостки. В результате залива полностью испорчено солевое покрытие двух стен (вдоль ул. Тельмана, ул. Терешковой), частично солевое покрытие стены слева от входа (стена смежная с коридором) - утрата целостности, структурности и прочности солевого покрытия и фанерного основания. Испорчен фрагмент потолочного покрытия (второй фрагмент необходимо выпилить при разборке покрытия поперечной стены). Частично пострадало покрытие пола.

20 и 29 декабря 2017 года в адрес истца ответчиком направлены телеграммы с просьбой предоставить для осмотра экспертом солевую комнату, расположенную по адресу: <...>.

28 декабря 2017 года и 12 января 2018 года актами осмотра помещений, подписанными экспертом ИП ФИО6, представителями ответчика и третьего лица, зафиксировано, что в назначенное время ИП ФИО1 не явился, доступ в спорное помещение не предоставил, экспертом проведен внешний осмотр здания со стороны ул.Тельмана с выборочной фотофиксацией.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 12.01.2018 №01-СТЭ-01.18 эксперта ФИО6, в котором сделал вывод о том, что заключение №СТЭ-186-10/2017 от 16.10.2017 ООО «СудСтройЭкспертиза», по результатам проведения строительно-технического исследования помещений №61-64 (солевая комната) не отвечает на главный вопрос; причина появления описанных дефектов однозначно не установлена; следов поступления воды через наружные стены не зафиксировано; связь между появлением дефектов и проводимым собственником ремонтом здания не установлена; считает локальный сметный расчет со стоимостью восстановительного ремонта нельзя принимать как неподтвержденный.

Оценив заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 186-0/2014 от 16.10.2017 «По результатам проведения строительно-технического исследования залива помещения № 61-64 (Солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: <...>, «Дворец Культуры и Спорта Металлургов» («ДК КрАЗа»)», с учетом представленного ответчиком заключения эксперта ИП ФИО6 №01-СТЭ-01.18 от 12.01.2018, суд установил, что заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 186-0/2014 от 16.10.2017 не соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам ясности и полноты, в экспертном заключении не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в подтверждение факта поступления воды в арендуемые помещения в дело истцом представлены фото и видеоматериалы.

Рассмотрев представленные фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств по делу, поскольку не позволяют однозначно установить обстоятельства затопления, способ попадания воды в подвал и причину затопления подвала.

Согласно доводам истца убытки возникли по вине ответчик из-за ремонтных работ отмостки здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Из материалов дела следует, что между некоммерческим партнерством «Дворец культуры и спорта металлургов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДрагО» заключен договор подряда от 26.07.2016 №ДКС-Д-16-003 (далее договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести работы, указанные в п.2.2, на объекте НП «ДКС металлургов», находящимся по адресу: 660111, <...> (п. 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить работы по благоустройству территории и ремонту фасада здания НП «ДКС металлургов» с отделкой цоколя и крылец в соответствии с дефектными ведомостями (приложения «1/1-1/7), эскизами фасадов по сторонам здания (приложение №2), эскизом благоустройства территории (приложение №3), выкопировке благоустройства территории (приложение №4), локальными сметными расчетами (приложения №6/1-6/7, графиком выполнения работ (приложение №5).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика в возникновении убытков истца и причинно-следственной связи между возникновением вменяемых убытков и работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «ДрагО». Вина ответчика в причинении вреда нежилому помещению ремонтными работами не доказана.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом на стену крепились листы фанеры, в качестве крепежа использовались анкеры 100-120 мм и шпильки с латунным анкером 150-300 мм.; в качестве вентиляционной трубы истцом использован старый водосток, проходящий внутри помещения.

Протечки могли возникнуть в результате различных факторов, в том числе эксплуатационных, временных.

Кроме того, истцом не был установлен и доказан источник причины затопления нежилого помещения.

Вопрос о том, могла ли вода проникнуть в подвал при соответствии здания, в т.ч. гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим требованиям, - является существенным. Решение данного вопроса требует специальных познаний.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления (что не исключает возможности причинения ущерба в результате действий третьих лиц), в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин затопления, однако, лица, участвующие в деле правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая доводы и возражения ответчика, а также представленные доказательства суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в деле отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Поскольку представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением помещений подвала водой, не имеется, судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка опровергается материалами дела, доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены истцом в материалы дела.

Поскольку исковое требование о взыскании убытков является необоснованным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов за услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб. и юридических услуг в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова