Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-29339/2023

323/2023-267908(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54552/2023

Дело № А40-29339/23
город Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-29339/23, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ООО "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Реформ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 СЦ-15/28 от 15.03.2021 суммы основного долга в размере 7 132 630,35 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 686 787,09 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реформ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 СЦ-15/28 от 15.03.2021 в размере 7 132 630,35 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 686 787,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Реформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильность расчета истца.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО "Стройиндустрия" (далее - Истец) и ООО "Реформ" (Далее -Ответчик) заключен договор поставки N СЦ-15/28 от 15.03.2021, по условиям которого Ответчик обязался поставить и передать в собственность Истца металлопродукцию (далее - товар) согласно сертификации к Договору на общую сумму 25 927 454,40 руб. в срок по 31 августа 2021 года.

В период с 22.04.2021 по 19.08.2021 ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Реформ" произведена оплата в общей сумме 16 969 650 (Шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 40 коп.

Фактически Истцу поставлен товар на общую сумму 9 837 020 (Девять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двадцать) рублей 05 коп.

Оставшаяся часть товара на общую сумму 7 132 630 (Семь миллионов сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 35 коп. в нарушение сроков, предусмотренных Приложением № 2 Договора, не поставлена.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, согласно которому задолженность ответчика за оставшуюся часть товара составляет 7 132 630 (Семь миллионов сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 35 коп.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса в размере 7 132 630 рублей 35 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В установленный договором срок ответчик оплаченный товар в полном объеме не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена также договорная неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в случае просрочки поставки, недопоставки товара в размере 1 686 787 (Один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что подкрепляется пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по расчету истца составила 1 686 787 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и, вопреки доводам ответчика, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А4029339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реформ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова