Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-1594/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1594/2023
26 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39422/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу №А56-1594/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» (далее – истец, ООО «ИННОВАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании убытков в размере 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что Экспертное заключение №22505 от 06.07.2022 является достаточным доказательством вины Ответчика и размера причинённого убытка. Правильность сделанных экспертом выводов ставится под сомнение ввиду того, что Договор № 06/06/22-01 на техническое обслуживание от 06.06.2022 не был предоставлен эксперту, мотивы разбора двигателя до обращения в экспертную организацию, не ясны. При этом Ответчик на вскрытие и разбор двигателя ТС приглашен не был, как производились работы не известно.

Кроме того, при проведении исследования мнение ответчика, его вопросы не учтены.

Судом также не учтен факт эксплуатации автомобиля с неисправным двигателем, что также влияет на размер убытков.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашения о причинах и способах устранения недостатков и это послужило причиной обращения Истца в экспертную организацию.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов суда в решении.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве аренды, основанном на Договоре №А-7/10/19 аренды автомобиля (без экипажа) от 07.10.2019, принадлежит право временного владения и пользования автомобилем ГАЗ А22R32 гос.номер <***> VIN <***>.

ООО «ГЕРМЕС» на основании Заказ-наряда № ЗН-000281 от 24.03.2021 оказало Истцу услуги по ремонту автомобиля ГАЗ А22R32 с гос. номером <***> (далее - Автомобиль).

В пределах гарантийного срока у автомобиля были выявлены дефекты, в результате чего ООО «ИННОВАД» повторно обратилось к ООО «ГЕРМЕС» для их устранения. Ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, а также оказаны дополнительные услуги на основании Заказ-наряда ЗН-002319-А от 07.02.2022 Совокупная стоимость всех проведенных Ответчиком работ и материалов по в связи с обращением Истца за проведением ремонтных работ автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***> на основании заказ-нарядов № ЗН-000281 от 24.03.2021 и ЗН-002319-А от 07.02.2022 составила 459 930 руб.

После осуществления гарантийного ремонта и проведения дополнительных работ недостаток возник вновь. Так как между Истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение в части причин и условий возникновения дефектов и способов их устранения, Истец обратился в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы присутствовали представителя Истца и Ответчика, о чем свидетельствует абз.1 стр.14 Экспертного заключения №22505 от 06.07.2022г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить причину неисправности двигателя исследуемого автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***>

- проводились ли работы на автомобиле ГАЗ А22R32 гос. номер <***> на СТО PITER MOTORS ООО «Гермес» согласно представленным документам для исследования

- определить стоимость восстановительного ремонта ДВС исследуемого автомобиля.

Как следует из Экспертного заключения №22505 автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***> от 06.07.2022, проведенного по инициативе Истца, Ответчиком работы по Заказ-нарядам № ЗН-000281 от 24.03.2021 и ЗН-002319-А от 07.02.2022 проведены некачественно, с технической точки зрения кустарно, без требований по технологии ремонта завода изготовителя. Примененные Ответчиком запасные части и материалы являются некачественными, что привело как к повторному, так и к последующему обращению Истца к Ответчику за исправлением неисправностей работы ДВС. Причиненный Ответчиком ущерб, по мнению эксперта, составил 479 330 руб.

Ответчик ответом на претензию ООО «ИННОВАД» от 11.07.2022 признал обоснованность требований Истца на сумму 326 000 руб., однако фактических действий по удовлетворению требований не осуществил.

В целях устранения проведенного Ответчиком ремонта, Истец обратился для осуществления работ по устранению дефектов. Суммарная стоимость работ и материалов составила 460 090 руб., что подтверждается Договором №1-03/10/22 от 03.10.2022 г., Счётом на оплату № 1389064, Платёжным поручением №3655, Договором №0310/01 от 03.10.2023 г., Счётом на оплату №2212, Платёжным поручением №3483, Счётом на оплату №3932, Платёжным поручением №4082, Счётом на оплату №3983, Платёжным поручением №4081.

В процессе досудебного урегулирования спора Истцом понесены убытки на оплату услуг независимой экспертизы в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» и услуг по снятию, разборке, дефектовке неисправного двигателя Автомобиля, что составило 80 000 рублей, что подтверждается Договором №220608/22505.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИННОВАД» в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Ответчиком, что в пределах гарантийного срока у автомобиля были выявлены дефекты, в результате чего истец обращался к ответчику для их устранения. Ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, а также выявлены дополнительные неисправности, которые устранялись ответчиком на основании Заказ-наряда 311-0023 19-А от 07.02.2022. Совокупная стоимость всех проведенных Ответчиком работ и материалов в связи с обращением Истца за проведением ремонтных pабот автомобиля ГАЗ A22R32 гос. номер <***> па основании заказ-нарядов составила 459 930 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Ответчиком в Пояснении к 311-000281 - А (стр.46 материалов дела).

После осуществления гарантийного ремонта и проведения дополнительных работ недостаток возник вновь. Такк как стороны в процессе досудебного урегулирования спора не смогли прийти к соглашению о причинах и условиях возникновения недостатков истец обратился в экспертное учреждение, для проведения автотехнической экспертизы, при проведении которой присутствовали представителя Истца и Ответчика, о чем свидетельствует абз. 1 стр.14 Экспертного заключения №22505 от 06.07.2022.

Поскольку для установления причин и условий возникновения неисправности требовалась разборка ДВС Истцом с целью всестороннего и полного исследования был заключен Договор №06/06/22-01 на техническое обслуживание автомобиля с ФИО5, который и должен был осуществить разбор ДВС в присутствии и по указаниям эксперта.

Указанное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №22505 от 06.07.2022 в котором указано, что Осмотр исследуемого автомобиля ГАЗ Л22К32 гос.рег.так X392CH/I78 проводился 10.06.2022 года, при естественном освещении по адресу: г.Санкт-Петербург. Кожевенная линия 27 к1. Дополнительный осмотр проводился 21.06.2022 года при естественном освещении по адресу: <...>. СТО». В момент первичного осмотра произведен запуск двигателя. В результате запуска из системы выхлопных газов повалил густой дым, в результате чего осмотр был перенесен на СТО для выявления причин неисправности ДВС.

Из изложенного следует, что договор с ФИО5 не являлся предметом исследования экспертизы, так как был направлен не на устранение недостатков автомобиля, а на обеспечение проведения независимой автотехнической экспертизы.

Довод ответчика о том, что на осмотр эксперту представлен двигатель после разборки также не подтверждается материалами дела. На странице 14 экспертного заключения указано, что на момент осмотров 10.06.2022 и 20.06.2022 все детали в моторном отсеке, агрегаты и элементы систем, находились в моторном отсеке, в комплекте.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - наличие между сторонами договорных правоотношений н нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (ущерба), возникших у истца « связи с нарушением ответчиком своих обязательств: - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств

Истцом в обоснование своих требований было представлено Экспертное заключением независимой технической экспертизы ТС №22505 от 06.07.2022, выполненное ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз». Указанное экспертное заключение, а также сделанные в нем выводы не ставились Ответчиком под сомнение ни в процессе проведения экспертизы, ни после ее окончания и предоставления Ответчику экземпляра заключения. Более того, как следует из материалов дела, в ответе на претензию Истца от 11.07.2022 ООО «ГЕРМЕС» признало вину и указало на готовность частично удовлетворить требования, касающиеся предварительной стоимости ремонта, объявленной в Экспертном заключении.

Экспертное заключение, вопреки позиции ответчика, является надлежащим доказательством по делу и правомерно расценено в совокупности с иными документами.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

В соответствии со статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним и» доказательств но делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без опенки фактов для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом В качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, стороны указали, что все права и процессуальные обязанности им понятны, необходимость их разъяснения отсутствует.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, соответственно, поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом в дело заключение в качестве надлежащего и достаточного письменного доказательства. Квалификация специалистов, которые провели исследование и подготовили заключение, подтверждены соответствующими документами.

Отклонены ссылки на то, что Ответчик на вскрытие и разбор двигателя ТС приглашен не был, как производились работы не известно, кроме того, при проведении исследования мнение ответчика, его вопросы не учтены.

Ответчик не отрицал присутствия его директора при экспертизе; ни во время ее, ни после получения ее заключения не указывались, что разборка двигателя производилась без его участия, а эксперту предъявлялись для осмотра детали другого двигателя.

Указания ответчика на то, что истец намеренно ухудшал состояние автомобиля и не соблюдал рекомендации Ответчика по эксплуатации автомобиля не соответствует действительности, а причинами возникших неисправностей согласно заключению эксперта является совокупность причин, выразившихся в системном нарушении Ответчиком правил и технических рекомендаций завода-изготовителя для производства работ по такого рода ремонту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с Ответчика убытков по оплате восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***> и расходов по проведению экспертизы правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-1594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская