Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-31440/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31440/23
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Кашира (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой построенного (реконструированного) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0010207:54, обязании за свой счет снести или привести в соответствие с установленными требованиями нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее – администрация, истец) обратилась в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании самовольной постройкой построенного (реконструированного) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0010207:54 по адресу: Московская область, р-н Каширский, 127 км. шоссе «Москва-Дон»; обязании за свой счет снести или привести в соответствие с установленными требованиями нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0010207:54 по адресу: Московская область, р-н Каширский, 127 км. шоссе «Москва-Дон».

Определением Каширского городского суда Московской области от 15.03.2024 по делу № 2-441/2023 указанное исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявляют о применении исковой давности.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором также просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2 и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0010207:54 по адресу: Московская область, р-н Каширский, 127 км. шоссе «Москва-Дон», находящегося в общей долевой собственности ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/4), ФИО3 (1/2).

Согласно протоколу осмотра от 22.09.2022, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0010207:54 по адресу: Московская область, р-н Каширский, 127 км. шоссе «Москва-Дон» в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «Нежилое здание». По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2022 № КУВИ-001/2022-154685737 на участке площадью 2298 кв. м., зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Визуально установлено, что в настоящее время на объекте выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, выполнено заполнение оконных проемов.

В соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской области от 13.09.2022 № 13ИСХ-14207 и сведениями Администрации городского округа Кашира Московской области разрешение на строительство объекта на участке не выдавалось.

Таким образом, истец указал, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Арбитражным судом в судебных заседаниях от 12.09.2023, 27.11.2023, 29.01.2024 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы в государственных экспертных организациях для установления фактов отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, 27.11.2023, 29.01.2024 арбитражный суд также предложил сторонам представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23).

В судебных заседаниях представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы в коммерческой организации.

Представитель администрации ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил, счел ее назначение нецелесообразным, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Поскольку проведение судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно исключительно государственными судебно-экспертными организациями, между тем ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в таких экспертных организациях сторонами не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в коммерческой организации отказано.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве возражений на иск, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 сделано заявление о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Между тем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении объекта без соответствующих разрешений.

В рассматриваемом случае о нарушении прав истец узнал в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в сентябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 также указали, что не согласны с предъявленными требованиями, считают их незаконными и необоснованными, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, разрешенное использование земельного участка (для застройки и размещения объектов торговли) допускает строительство на нем нежилого здания. При этом нежилое здание соответствует действующим градостроительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что согласно сведениям из ЕГРН, в соответствии с которыми по адресу: Московская область, р-н Каширский, <...> км автомагистрали «Дон» расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0000000:17354 площадью 379.8 кв. м., построенное и введенное в эксплуатацию в 2003 году.

Здание построено на основании разрешения на строительство № 18 от 27.09.2002, введено в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 001053 от 24.12.2003, утвержденного распоряжением главы Каширского района Московской области от 27.01.2004 № 144-рг.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной карточкой ГУП «МО БТИ» торгового комплекса «Автозапчасти» по адресу: 127 км автомагистрали «Дон», составленному по состоянию на 26.06.2008.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия разрешительных документов на строительство здания являются несостоятельными, поскольку все процедуры согласования были проведены.

Доводы администрации со ссылкой на космические снимки из публичной кадастровой карты, о том, что спорное здание, не является тем объектом недвижимости, в отношении которого выдано разрешение на строительство, поскольку фактически здание было разрушено, а на его месте предпринимателями возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство, отклоняются судом, поскольку в отсутствие иных доказательств представленные фотографии не подтверждают факт возведения ответчиками нового объекта.

Суд отмечает, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нежилое здание не соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и доказательств того, что расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию земельного участка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго