Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-231959/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3502/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-231959/18

«05» марта 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРИЯ ЯММИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-231959/18, шифр судьи (62-1866),

по исковому заявлению ООО «Стафф Менеджмент Групп» (ОГРН <***>)

к ООО «Самария Ямми» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СМГ-34/2016 от 13.12.2016 по акту № 106 от 15.04.2017 в размере 524 815 руб., договорной неустойки в размере 623 759,44 руб. за период с 14.02.2017 г. по 25.09.2018 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стафф Менеджмент Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Самария Ямми» о взыскании задолженности по договору № СМГ-34/2016 от 13.12.2016 по акту № 106 от 15.04.2017 в размере 524 815 руб., договорной неустойки в размере 623 759,44 руб. за период с 14.02.2017 г. по 25.09.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2019 по делу № А40-231959/18 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 524 815 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 311 879 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СМГ-34/2016, в соответствии с которым, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на предприятии Заказчика, далее - «работы/комплекс работ», согласно Заданию на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) по стоимости, исходя из расценок, утвержденных Протоколом договорной цены (Приложение № 2) к настоящему Договору

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется исходя из фиксированных сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение№2) расценок за единицу работ по перечню.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется по Акту.

Согласно п.4.2 договора, приемка этапов работ осуществляется следующим образом: не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным подрядчик передает заказчику на подписание 2 экземпляра Акта приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписать предоставленный акт в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком по безналичному расчету на основании выставленных Подрядчиком счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета.

На основании п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 524 815 руб. вследствие неполной оплаты работ по акту № 106 от 15.04.2017 на 560 380 рублей. Частичное погашение задолженности на сумму 35 565 рублей было произведено 17.08.2018 года из нераспределенного платежа на сумму 50 000 рублей, оплаченного ответчиком по платежному поручению № 4273 от 17.08.2018.

09.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №б/н с требованием об оплате задолженности в размере 1 174 815 руб., которая последним оставлена без ответа.

В тоже время, указанную задолженность ответчик направил гарантийное письмо (исх. № 108 от 01.06.2017), в соответствии с которым ответчик обязуется задолженность оплатить в полном объеме.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объем не погашена.

04.06.2018 года гарантийным письмом, исх. № 5/2567 ответчик повторно подтвердил имеющуюся задолженность и предложил график ее погашения.

Однако, согласия на рассрочку платежа истец ответчику не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 524 815 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 623 759,447 руб. за период с 07.01.2017 по 25.09.2018.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 311 879 руб. 72 коп., поскольку размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "САМАРИЯ ЯММИ", сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-231959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.