Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А65-24635/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-24635/2020
г. Самара
25 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Далини" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу №А65-24635/2020 (судья Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" к Обществу с ограниченной ответственность "Далини" о взыскании 290 048 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", ФИО1,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Далини" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, по договору на перевозку № 691 от 15.01.2020 (заявка № 53 от 17.01.2020) в размере 290 048 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность "Далини" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

По заявлениям истца и ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 24.12.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственность "Далини" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 15.02.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на предоставление для перевозки исправного транспортного средства; на возложение на истца обязанности обеспечить надлежащую упаковку груза; на несогласие с выводом суда о том, что причиной повреждения груза явилось нахождение в транспортном средстве камней, ответчик полагает, что причиной явилось отсутствие упаковки; на недоказанность истцом размера ущерба.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом - Акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (отправитель) и истцом (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 30.12.20219 № 06/20/Э, по условиям которого экспедитор обязуется организовать и осуществить перевозку вверенному ему отправителем груза автомобильным транспортом, выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется оплатить перевозку груза, осуществленную экспедитором. Основанием для начала организации перевозки грузов служит заявка отправителя.

В силу п. 4.2.7 договора для выполнения заявки отправителя истец имеет право заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком договор на перевозку от 15.01.2020 № 691 (далее по тексту - договор перевозки), согласно которому ответчик (перевозчик) обязуется произвести сохраненную и своевременную доставку переданного ему истцом (отправителем) груза в пункт назначения и выдать его получателю, а истец обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату.

Согласно разделу 4 договора на перевозку ответчик как перевозчик обязан подавать под погрузку в сроки технически исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза и отвечающие санитарным требованиям по типу и грузоподъемности в соответствии с Заявкой на перевозку; обеспечить контроль водителем процесса погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, проверки внешнего состояния упаковки, порядка погрузки (выгрузки), распределения осевых нагрузок, надежности крепления и правильность размещения груза.

На основании п. 4.4 договора перевозки в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в транспортной накладной или в Заявке на перевозку, ответчик обязан поставить об этом в известность истца, не покидая места погрузки, а также потребовать внесения в транспортную накладную. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза, Перевозчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную.

Согласно пункту 4.8 договора перевозки ответчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов и несет ответственность за утрату, хищение, порчу в/или повреждение груза полностью или в части с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю. В силу п. 6.4 договора ответчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, хищение, порча, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании заявки от 17.01.2020, заключенной между Акционерным обществом «Архангельский ЦБК» и истцом, истцом и ответчиком согласована заявка № 53 от 17.01.2020 на осуществление перевозки груза - бумага, по маршруту: Новодвинск-Истра, погрузка 18.01.2020; разгрузка 21.01.2020 водителем ФИО1 с использованием транспортного средства Камаз г/н <***>.

Водителем ответчика от Акционерного общества «Архангельский ЦБК» получен груз, что подтверждается транспортными накладными № 10064058/80989926, №10064058/80989927 от 20.01.2020 и товаросопроводительным документом от 20.01.2020 № 10064058/4900078335/80989926.

При доставке груза была обнаружена порча груза, о чем грузополучателем был составлен акт входного контроля по приему сырья № 83 от 22.01.2020 с отметкой водителя о получении акта, а также акт о выявленных недостатках № 6 от 22.01.2020.

Как следует из претензии грузополучателя, причиной порчи груза явилось наличие на полу прицепа большого количества камней, которые повредили груз в процессе транспортировки. Данный факт послужил основанием для обращения грузоотправителя с претензией к истцу, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 290 048 руб. 40 коп., составляющих стоимость поврежденного груза.

Истец возместил причиненный ущерб в размере 290 048 руб. 40 коп., что подтверждается заявлением о проведении взаимозачета № 7000000294/06 от 30.06.2020.

Полагая, что ущерб причинен действиями ответчика как перевозчика груза, 18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 290 048 руб. 40 коп.

Ответчик письмом № 58 от 23.03.2020 отказал в возмещении стоимости груза по причине надлежащего состояния предоставленного транспортного средства и действий самого грузоотправителя при загрузке груза. 12.08.2020 истец направил повторную претензию с требованием о возмещении ущерба. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта порчи груза, установив вину ответчика в этом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было доказано, что порча груза произошла вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции не доказал, что порча груза произошла по вине грузоотправителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной повреждения груза послужило наличие камней в прицепе, в котором перевозился груз.

Факт наличия камней не оспорен ответчиком, в акте входного контроля № 83 от 22.01.2020 водителем сделано примечание, согласно которому в прицепе имеется щебень.

Доказательств того, что наличие иной упаковки груза исключило бы его повреждение также не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что пунктом 4.3 договора перевозки на перевозчика возложена обязанность по обеспечению контроля водителем процесса погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, проверки внешнего состояния упаковки, порядка погрузки (выгрузки), распределения осевых нагрузок, надежности крепления и правильность размещения груза. Однако какие-либо отметки перевозчика в транспортных документах о недостатках упаковки отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы позволили суду первой инстанции установить, что для перевозки груза требовалась какая-то иная упаковка, равно как и доказательства того, что повреждение груза является следствием неправильной упаковки или отсутствия таковой. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об этом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательства доставки части принятого груза в поврежденном состоянии, о доказанности вины ответчика в порче груза и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что обстоятельства, приведшие к порче груза, находились вне зоны разумного контроля и вне зоны ответственности перевозчика, учитывая вышеприведенные условия договора.

Стоимость поврежденного груза определена исходя из цены товара, указанной в товарной накладной, подтверждена собственником груза АО «Архангельский ЦБК». Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу №А65-24635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина