Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-285755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285755/2023
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года

по делу № А40-285755/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссОйл»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 26.08.2024,

ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 25.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее - АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (далее - ООО «РуссОйл», ответчик) о взыскании 213 369 724,08 рублей, в том числе: 179 334 480,00 рублей задолженности за услуги ледокольной проводки,  63 984 102,24 рублей - неустойки за просрочку оплаты за период с 22.05.2023 по 13.05.2024, а также неустойки с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера иска, ссылаясь на статьи 309,310,330,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18 марта 2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РуссОйл» о взыскании с АО «ОЭК» 143 431 496 руб., в том числе 102 232 000 руб. задолженности,    41199496 руб. пени за период с 06.12.2023 по 13.05.2024, а также пени на сумму задолженности с 14.05.2024 по дату погашения долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по договору поставки от 25.03.2022 № 12 637, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера заявленного требования, ссылаясь на статьи 309,310, 330, п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28 мая 2024 года первоначальные исковые требования  и встречные требования удовлетворены частично; в результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 70 854 720 руб., в том числе: 61 854 720 руб. основного долга и 9 000 000 руб. неустойки (пени), а также пени с начислением на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции сослался на условия договора и сделал вывод о том, что услуги ледокольного сопровождения в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 108 820 800 руб. оказаны в интересах самого АО «ОЭК» в рамках договора поставки № 12 637 от 25.03.2022 и Спецификации № 17 по поставке топлива в количестве 800 тн. для судна «Гермес», в связи с чем в указанной части удовлетворению не подлежат; размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ.

Встречный иск был удовлетворен судом первой инстанции частично в части взысканной неустойки в связи с применением положений ст.333 ГК РФ и уменьшением по заявлению стороны спора размера имущественной ответственности.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «РуссОйл» в пользу АО «ОЭК»  с учетом зачета 180 289 264,88 рублей, в том числе: 116 305 162,64 руб. основного долга, 63 984 102,24 63 руб. неустойки за период с 22.05.2023 по 13.05.2024, а также неустойки с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательства, что в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 проводка танкера «Урарту» осуществлялась в интересах АО «ОЭК»; из содержания письма №28-02/23 от 28.02.2023 следует, что ответчик в спорный период просил обеспечить проводку своему судну «Урарту» по вполне определенным маршрутам, на которых отсутствуют объекты АО «ОЭК»; договор услуг ледокольной проводки не содержат определения понятия «простой», наступления гражданско-правовой ответственности вследствие получения капитаном ледокола информации о ледовых, навигационных, гидрологических, метеорологических условий навигации в Северном Ледовитом океане.

Не согласен истец и с размером стоимости поставленного ответчиком топлива, полагая, что поскольку Спецификация №17 со стороны АО «ОЭК» не подписана, то стоимость топлива подлежит определению по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года между АО «ОЭК» (Исполнитель) и ООО «РуссОйл» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 13 509, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации ледокольной проводки с использованием ледоколов «Новороссийск» и «Капитан Драницын» и включают в себя переходы Ледоколов по оптимальному маршруту в акватории Белого моря, Карского моря и Енисейского залива от точки формирования каравана, пригодного для осуществления проводки судов до места разгрузки номинированных судов Заказчика (далее - Судно) в порту «бухта Север» и в обратном направлении, а также время непосредственной работы Ледоколов в акватории Енисейского залива, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3 Договора, цена услуг (Тариф), оказываемых посредством использования ледокола «Новороссийск» или «Капитан Драницын», составляет 9 160 000,00 (девять миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей в сутки за 1 (одно) судно, и включает в себя НДС (20 %), а также все эксплуатационные затраты, в том числе зарплату и питание экипажа, судовое снабжение, затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью Исполнителя в соответствии с Договором. Началом оказания услуг по заявке Заказчика является момент начала формирования каравана с Судном под проводку в акваторию Карского моря и Енисейского залива. Фактическое время начала оказания услуг фиксируется в нотисе капитана Ледокола.

По условиям сделки (пункт 2.1.2 договора) по окончании оказания услуг заказчик обязуется подписать акт оказания услуг в срок не более пяти календарных дней с даты получения Акта на электронную почту, указанную в разделе «Реквизиты сторон». В случае наличия замечаний к качеству оказанных услуг заказчик обязан указать в Акте свои мотивированные замечания. Бездействие заказчика по подписанию Акта оказания услуг признается согласием заказчика с объемом и фактом их надлежащего оказания.

Окончанием оказания Услуги является момент вывода сопровождаемого судна на чистую воду. Фактическое время окончания оказания услуг фиксируется в выписке из судового журнала Ледокола. Начало и окончание оказания Услуг, режима ожидания готовности номинированных Судов в Енисейском заливе, фиксируются выписками из судового журнала Ледокола (пункты 3.2.-3.5. Договора).

Пунктом 5.2. Договора возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Конкретная дата начала и окончания ледокольной проводки судов Заказчика, в обозначенном п. 1.2 настоящего Договора периоде оказания услуг  - с 01.03.2023 по 31.05.2023  определяется подтверждающими документами (выписки из судового журнала).

В рамках Договора АО «ОЭК» оказало ООО «РуссОйл» услуги ледокольного сопровождения теплохода «Урарту»:

- ледоколом "Новороссийск" в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 по маршруту акватория Карского моря - порт "Бухта Север" - акватория Карского моря;

- ледоколами "Драницьшн/Новороссийск" в период с 01.04.2023 по 09.04.2023 по маршруту акватория Карского моря - порт "Бухта Север" - акватория Карского моря, что подтверждается универсальными приемо-сдаточными документами: УПД № 90//0110 от 31.03.2023 на сумму 108 820 800 рублей., УПД № 120/0024 от 30.04.2023 на сумму 70 513 680 рублей соответственно.

Указанные универсальные приемо-сдаточные документы об оказанных услугах были направлены ООО «РуссОйл» посредством электронного документооборота (УПД № 90//0110 от 31.03.2023 направлен 16.05.2023, УПД № 120/0024 от 30.04.2023 направлен 12.05.2023), но не подписаны со стороны ООО «РуссОйл», мотивированные замечания ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против иска, ООО «РуссОйл» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о подаче ООО «РуссОйл» заявок на осуществление ледокольного сопровождения в период с 24.02.2023 по 15.03.2023; что услуги по ледокольному сопровождению теплохода «Урарту»:

- в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 оказаны не по договору возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023, а по договору поставки № 12 637 от 25.03.2022, в связи с чем не подлежат оплате, как оказанные в пользу самого Истца;

- а стоимость услуг по ледокольному сопровождению в период с 01.04.2023 по 09.04.2023 подлежит уменьшению на период «простоя» ледокола в течение 79.00 часов (с 13 час. 00 мин. 01.04.2023 по 17 час. 00 мин. 04.04.2023), что составляет 3,29 суток на общую сумму 30 136 400 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком был  представлен договор поставки № 12 637 от 25.03.2022, заключенный между ООО «РуссОйл» (Поставщик) и АО «ОЭК» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливо (Товар), наименование, количество, цена топлива, стоимость транспортных расходов и расходов на ледокольную проводку, срок поставки, которых согласовывается сторонами в Спецификациях.

28.02.2023 АО «ОЭК» направил ООО «РуссОйл» запрос коммерческого предложения о бункеровке судовым топливом ЛСО «Гермес» и буксира «Нептуния» в количестве 1170 тонн в бухте «Север», полуостров Таймыр. ООО «РуссОйл» направлено коммерческое предложение № 01-03/01 от 01.03.2023, согласно которому ООО «РуссОйл» готово осуществить поставку топлива по стоимости 117 790 руб./тн. При этом Обществом отдельно отмечено, что стоимость топлива указана без учета ледовой проводки. Ледовая проводка судна Поставщика осуществляется от кромки льда (Карские ворота/Мыс Желания) и завершается там же.

Письмом № 23-1495-ММ от 09.03.2023 АО «ОЭК» направлена корректировка объема, с необходимостью поставки только 800 тонн топлива. Письмом от 09.03.2023 № 09/03/03 ООО «РуссОйл» уведомило АО «ОЭК» о готовности поставки топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, в количестве 800 тонн, по цене 127 790 руб. за тонну, в бухту Север, полуостров Таймыр, приложив Спецификацию № 17 от 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации № 17 Покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает ледокольные проводки по маршруту следования судна Поставщика (с учетом времени ожидания окончания грузовых операций в местах погрузки/выгрузки) в целях организации поставки топлива для бункеровки судов Покупателя с момента начала выполнения Поставщиком услуги по поставке топлива до выхода судна Поставщика на «чистую воду» (Карские ворота - порт «Бухта Север», порт «Бухта Север» - порт «Енисей», порт «Енисей» - Мыс Желания, Мыс Желания - порт «Бухта Север», порт «Чайка» - Карские ворота/Мыс Желания).

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 12 637 от 25.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты за поставленный Товар, организацию ледокольной проводки, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик услуги по ледокольному сопровождения теплохода «Урарту» в установленные договором сроки не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку истец поставленное и переданное ему путем загрузки бункеров судов  ЛСО «Гермес» и буксира «Нептуния» топливо в сроки, предусмотренные договором, не оплатил, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования по первоначальному иску – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- отсутствие в материалах дела сведений о подаче ООО «РуссОйл» заявок на осуществление ледокольного сопровождения в период с 24.02.2023 по 15.03.2023;

- из того обстоятельства, что проект Договора на оказание услуг ледокольного обеспечения от 01.03.2023 направлен в адрес ООО «РуссОйл» письмом АО «ОЭК» № 23-1606-ПА от 13.03.2023, в соответствии с которым АО «ОЭК» сообщил ООО «РуссОйл» о готовности обеспечить ледокольное сопровождение т/х «Урарту» на возмездной основе по стоимости 9 160 000 рублей с НДС с привлечением л/к «Новороссийск» по маршруту порт «Бухта Север» - порт «Чайка» - Карские ворота после окончания бункеровки флота в акватории бухты.

Между тем, договор на оказание услуг ледокольной проводки по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 309, 310, п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Допустимыми доказательствами факта оказания услуг в соответствии с разделом 2 договора являются: акты оказания услуг (УПД), выписки судового журнала, нотисы капитана ледокола.

Вопреки утверждению ответчика, представленными в материалы дела письменными доказательствами: УПД № 90//0110 от 31.03.2023, УПД № 120/0024 от 30.04.2023, заверенными выписками из судовых журналов ледоколов (Приложение № 14 к иску), нотисами капитанов ледоколов истец в заявленном размере 179 334 480 руб. документально подтвердил факт оказания услуг ледокольной проводки, оказанной на условиях спорного договора, поскольку  упомянутые УПД имеют прямую ссылку на договор от 01.03.2023 № 13 509, были направлены ответчику, мотивированный отказ в приемке оказанных услуг не поступил. Иного договора на оказание услуг ледокольной поводки, действующего в спорный период между сторонами, материалы дела не содержат и ответчик в суд не представил.

По условиям договора (пункт 2.1.2 договора) бездействие заказчика по подписанию Акта оказания услуг признается согласием заказчика с объемом и фактом их надлежащего оказания.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик оказанные ему услуги ледокольной проводки не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм, ст.330 ГК РФ, пункта 5.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179334480 руб. задолженности за оказанные услуги, 31 992 051,12 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 14.05.2024 года по дату фактического погашения долга по ставке 0,1 % в день, с учетом применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установления баланса интересов сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Отклоняются апелляционным судом возражения ответчика, что  в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 услуги оказаны не по договору возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023, а по договору поставки № 12 637 от 25.03.2022, в связи с чем не подлежат оплате, как оказанные в пользу самого Истца, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: морской накладной, табелю учета стояночного времени, актам отбора проб и др. (т.1, л.д.51-60). Указанные доказательства свидетельствуют, что бункеровка судна «Гермес» была закончена и груз в количестве 800 тн топлива получен 24  марта 2023 года, т.е. за пределами спорного периода.

Как указывает истец, и с этим нельзя не согласиться, поставки топлива в интересах АО «ОЭК» осуществлялись в иной период, нежели спорный.

Топливо по Спецификации № 16 было поставлено в адрес истца 23 февраля 2023 года, что следует из УПД № 230217 от 23.02.2023, до спорного периода ледокольной проводки;   по следующей спецификации - №17 УПД № 240312 датирован 24.03.2023, датой, выходящий за пределы периода заявленной ко взысканию истцом задолженности за оказанные услуги  (т.2, л.д.50).

В обоснование своих утверждений об обратном ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ необходимые и достаточные доказательства не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих утверждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги ледокольного сопровождения  в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 были оказаны в интересах самого истца, в рамках договора по поставке топлива по спецификации №17 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ледокольная проводка не могла начаться ранее бункеровки судов «Гермес» и «Нептуния», о начале которой сам ответчик указал в письме от 22 марта 2023 № 06/03-23 в соответствии с условиями, предложенными поставщиком в Спецификации № 17 ( т.1, л.д.46), в ответ на уведомление истца о том, что капитаном судна «Урарту» подан нотис о готовности к выгрузке, а суда «Гермес» и «Нептуния» стоят в ожидании начала бункеровки, готовые к приемке топлива ( т.1, л.д.45).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах заявок соответствующим условиям договора, несостоятельна, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела ( письмом от 28.02.2023 № исх.28-02/23, собственно записями в судовых журналах). Несоответствие формы заявок, срока, за который она должна быть подана, не свидетельствует об отсутствии оказанной услуги при наличии Универсально-передаточных документов (счета-фактуры), достоверность которых ответчиком не опровергнута, тем более, не может освобождать заказчика от ее оплаты.

С выводом суда первой инстанции, что период «простоя» ледокола в течение 79.00 часов, что составляет 3,29 суток в сумме 30 136 400 руб. (3,29 суток х 9 160 000 руб.), из-за сложной ледовой обстановки не подлежит включению в период оплаты по Договору № 13 509 от 01.03.2023, апелляционная коллегия согласиться не может.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) в предмет спорного договора входят как услуги по организации ледокольной проводки ( переходы по оптимальному маршруту), так и время непосредственной работы ледоколов в акватории Енисейского залива

Из условий договора в силу специфики оказываемых услуг и записей в судовом журнале и таймшитом ледокола «Капитан Драницын» об осуществлении поименованных в журнале действий нельзя считать, что в указанный период услуга, оказываемая посредством использования ледокола, не оказывалась и время его работы в акватории Енисейского залива – 79 часов не подлежит оплате.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, какие-либо исключения из согласованной в договоре цены услуг (тарифа) – 9 160 000 руб. в сутки за одно судно, в том числе в связи с возникновением ледовых условий, о которых идет речь в пункте 1.4 договора, соглашение сторон не содержит.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 179 334 480 руб. за оказанные услуги ледокольной проводки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении выводов суда по встречному иску, то они признаются апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Не подписание одной из сторон спецификации № 17 к рамочному договору поставки № 12 637 от 25.03.2022, при наличии обмена сторонами письмами и совершением конклюдентных действий по осуществлению бункеровки судов топливом ( поставщик), с одной стороны, и принятием топлива и подписанием морской накладной (покупатель), с другой, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о стоимости принятой продукции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, касающиеся отношений по поставке между истцом и ответчиком топлива, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Письмом от 22.03.2023 № 22/1-03/23 ООО «РуссОйл» подтвердило готовность об отгрузке топлива, а также направило уточненную Спецификацию № 17 от 20.03.2023, с пунктом 8 об обеспечении Покупателем своими силами и за свой счет ледокольной проводки по маршруту следования судна. Письмом № 23-1937-БА от 22.03.2023 АО «ОЭК» указал ООО «РуссОйл», что капитаном судна подан нотис о готовности к выгрузке, а суда «Гермес» и «Нептуния» стоят в ожидании начала бункеровки, готовые к приемке топлива.

Таким образом, в письме № 23-1937-БА от 22.03.2023 АО «ОЭК», давая указание ООО «РуссОйл» об отгрузке топлива, фактически согласилось с условиями поставки, указанными в Спецификации № 17 и коммерческом предложении; требования ответчика о взыскании с истца задолженности за поставленное топливо в размере 102 232 000 руб., исходя из цены – 127 790 руб. за 1 тонну, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по встречному иску.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 12 637 от 25.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты за поставленный Товар, организацию ледокольной проводки, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ, названного пункта договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования ответчика и о взыскании с истца договорной неустойки за период с 06.12.2023 по 13.05.2024 с применением положений статьи 333 ГК РФ в общей сумме 18 000 000 рублей

Довод апелляционной жалобы о начальном моменте возникновения обязанности покупателя по оплате поставленного топлива по правилам п.2 ст.314 ГК РФ – в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки утверждению истца в жалобе в силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких условиях решение суда первой инстанции по встречному иску законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; по апелляционной жалобе – подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку, несмотря на определение суда от 11.06.2024 года, истец доказательства оплаты госпошлины в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-285755/23 в части первоначального иска АО «ОЭК» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 179 334 480 рублей задолженности, 31 992 051,12 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 14.05.2024 года по дату фактического погашения долга по ставке 0,1 % в день, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Зачет требований не производится.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев


Б.П. Гармаев