Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А03-18348/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (№ 07АП-5253/2020(5)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18348/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Север», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требований в размере 4 192 317 руб. 32 коп. и 328 497 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в виде производственной базы, включающей административное здание, общей площадью 106,5 кв.м и здание столярной, общей площадью 246, 8 кв.м, расположенной на земельном участке, площадью 1218 кв. м по ул.Комсомольской, 64а, а также здания слесарной мастерской, расположенного на земельном участке по улице Тихвинской, 6а,

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Рубцовска Алтайского края: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» (далее – должник, ООО «УК «Север»).

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть вынесена 26.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2020, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) ООО «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении опубликовано в газете «Коммерсанть» - 10.10.2020.

13.12.2021 (в электронном виде 10.10.2021) в суд, по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением обратилась Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Север», г. Рубцовск, требования в размере 4 192 317 руб. 32 коп. и 328 497 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества в виде производственной базы, включающей административное здание, общей площадью 106, 5 кв.м и здание столярной, общей площадью 246, 8 кв.м, расположенной на земельном участке, площадью 1218 кв. м по ул.Комсомольской, 64а, а также здания слесарной мастерской, расположенного на земельном участке по улице Тихвинской, 6а.

Поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило письмо конкурсного управляющего в адрес Администрации с просьбой дать согласие для предоставления в Росреестр с целью регистрации договора купли-продажи спорного имущества, реализованного в ходе конкурсного производства на торгах.

13.12.2021 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, при включении в реестр требований кредиторов требования Администрации г. Рубцовска 28.05.2020 конкурсному управляющему было известно, что Администрация г. Рубцовска является залогодержателем спорного имущества, в связи с чем, средства, вырученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что первоначально в заявлении о включении в реестр требований Администрация указывала, что имущество до окончания расчета по договору находится в залоге у Администрации. Судебный акт нарушает права Администрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 требование Администрации города Рубцовска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Север» в следующем составе и размере: 202 248 руб. 22 коп. основного долга – в третью основную очередь реестра; 126 249 руб. 58 коп. пени – для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным требование Администрации города Рубцовска и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Север» в следующем составе и размере: 3 421 233 руб. 75 коп. основного долга – в третью основную очередь реестра; 771 083 руб. 57 коп. пени – для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем заявлении кредитор просит признать его требование обеспеченным залогом имущества должника по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для восстановления пропущенного срока.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» 10.10.2020., соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 10.12.2020.

Заявитель обратился с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 10.12.2021, то есть спустя значительный период времени после закрытия реестра.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления № 58).

В обоснование заявления Администрация указывает на то, что конкурсный управляющий знал о залоговом характере требований, и в первоначальных заявлениях о включении требований кредитором указывалось на то, что имущество находится в залоге у Администрации, до окончания расчетов по договорам.

Между тем, из материалов дела следует, что в первоначально заявленных требованиях заявитель в просительной части заявлений не просил признать его требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определения от 28.05.2020, Администрацией не оспорены, вступили в законную силу.

Довод кредитора о том, что конкурсному управляющему было известно об обременении имущества должника ипотекой правового значения не имеет, поскольку требования кредиторов носят заявительный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18- 16859(3), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Между тем, в настоящем деле, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться с указанным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, отсутствуют, поскольку заявитель принимал активное участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявления, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3