Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-142256/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29649/2019

Дело № А40-142256/16
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019

по делу № А40- 142256/16, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бланш Финанс» денежных средств в размере 39 519 087 руб. 62 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бланш Финанс»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле; 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 в отношении ООО «Бланш Финанс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, (ИНН <***>), член НП Союз «СРО АУ «Стратегия», с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ФИО2 (11.09.1968 г. года рождения, место рождения - д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области)  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бланш Финанс», приостановлено  рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 судом возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бланш Финанс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бланш Финанс» денежные средства в размере 39 519 087 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 24.05.2019 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ФИО2 (11.09.1968 г. года рождения, место рождения - д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бланш Финанс», и приостановлено рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бланш Финанс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также по вопросу установления размера субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 разъяснено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из сформированного реестра требований кредиторов, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 39 519 087 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в  законную  силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 конкурсный кредитор ОАО «Консервный завод Динской» заменен на правопреемника ФИО4 (ИНН <***>) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бланш Финанс» ФИО3 об исключении требования ОАО «Консервный завод «Динской» в размере 13 589 909 руб. 59 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Бланш Финанс».

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора и удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Доказательств  о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела  не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 39 519 087,62 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод  жалобы  о не привлечении к  участию в рассмотрении обособленного по вопросу  исключения  из реестра  требований кредиторов, апелляционным судом  отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. По смыслу указанной нормы, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом первой инстанции положений статьи  158  АПК РФ при рассмотрении ходатайства  об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40- 142256/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева