Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-52617/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47942/2017

№ 09АП-49999/2017


г. Москва Дело № А40-52617/2017

16.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ЦНИИКА», компании Трейдосис ИНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-52617/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА», вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о введении процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЦНИИКА» - ФИО1 дов. от 30.08.2017

от АО «ЦНИИКА» - ФИО2 дов. от 02.11.2017

от ЗАО «Ротари Инвест» - ФИО1 дов. от 25.08.2017

от АКБ «Российский Капитал» ПАО - ФИО3 дов. от 11.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 в отношении АО «ЦНИИКА» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (далее также – банк, кредитор) в размере 297 745 078, 20 руб. – долг, 22 515 381, 99 руб. – проценты, 124 072 493, 85 руб. – пени, временным управляющим утвержден ФИО4

АО «ЦНИИКА» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилась также компания Трейдосис ИНК, просит определение суда отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство временного управляющего должника, в котором он просит рассмотреть обособленный спор в отсутствие его представителя.

Временным управляющим также направлен отзыв на апелляционную жалобу Компании Трейдосис ИНК, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы АО «ЦНИИКА», Компании Трейдосис ИНК, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель АО «ЦНИИКА» ФИО2, подтвердил свои полномочия на представление интересов должника доверенностью, выданной генеральным директором АО «ЦНИИКА» ФИО5, указал, что 01.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 9177748385179 о данном лице как имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

С целью представления интересов АО «ЦНИИКА» в судебное заседание явилась также представитель ФИО1, действующая по доверенности, выданной генеральным директором АО «ЦНИИКА» ФИО6 Одновременно ею предъявлена доверенность на представление интересов единственного акционера должника ЗАО «Ротари Инвест».

Из материалов дела следует, что в обществе имеет место корпоративный конфликт.

Оба представителя от АО «ЦНИИКА» были допущены к участию в судебном заседании.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда.

Представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЦНИИКА», просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Компании Трейдосис ИНК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании Трейдосис ИНК, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по апелляционной жалобе Компании Трейдосис ИНК подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установлено, что компания Трейдосис ИНК не обращалась в рамках дела о банкротстве АО "ЦНИИКА" ни с заявлением о признании должника банкротом, ни с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Компания Трейдосис ИНК не является конкурсным кредитором должника.

В связи с этим компания Трейдосис ИНК не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к АО «ЦНИИКА» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 13.08.212 № 00-077/КЛ-12.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности АО «ЦНИИКА» перед банком в размере 297 745 078, 20 руб. (основной долг), 22 515 387, 99 руб. (проценты) и 124 072 493, 83 руб. (пени), отсутствие доказательств удовлетворения должником требований кредитора на день рассмотрения заявления и пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Представитель должника ФИО1 приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по рассмотрению заявления АКБ "Российский Капитал" (ПАО) до вступления в законную силу определений суда первой инстанции по поданным ранее заявлениям ООО ЧОП «Звезда», ООО «Интергрейтед Лоу Системс», АО «ЦНИИКА», суд первой инстанции при рассмотрении заявления АКБ "Российский Капитал" (ПАО) необоснованно не удовлетворил ходатайство АО «ЦНИИКА», а также ООО «Реторг» об отложении судебного заседания; от имени должника в судебном заседании участвовал представитель, не имеющий полномочий на представление интересов общества.

Как обоснованно указывает АКБ "Российский Капитал" (ПАО), на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения апелляционные жалобы ООО ЧОП «Звезда», ООО «Интергрейтед Лоу Системс», АО «ЦНИИКА» не были приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось обязанности по приостановлению производства по рассмотрению заявления АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

Рассмотрение заявления АКБ "Российский Капитал" (ПАО) судом первой инстанции не противоречило разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из анализа которых следует, что до рассмотрения заявления банка судом должны были быть рассмотрены по существу поступившие ранее заявления о признании должника банкротом с вынесением судебных актов о признании таких заявлений обоснованными и введении процедуры банкротства, либо о признании заявлений необоснованными, либо об оставлении заявлений без рассмотрения.

Все поступившие в суд заявления о признании АО «ЦНИИКА» несостоятельным (банкротом) ранее судом были рассмотрены. Заявление ООО ЧОП «Звезда» оставлено без рассмотрения определением от 25.08.2017. Определением от 25.08.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Интегрейтед Лоу Системс». Производство по заявлению АО «ЦНИИКА» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 25.07.2017.

При этом определения об оставлении заявлений без рассмотрения и о прекращении производства по заявлениям подлежат немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ) независимо от их обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании лица несостоятельным (банкротом) подлежат немедленному исполнению вне зависимости от вступления их в законную силу, факт обжалования в суде апелляционной инстанции определений суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения предыдущих заявлений о признании АО «ЦНИИКА» несостоятельным (банкротом), не препятствует назначению судебного заседания по рассмотрению следующего по очередности заявления.

Таким образом, основания как для приостановления производства по заявлению АКБ «Российский Капитал», так и для отложения судебного заседания отсутствовали.

Достаточные доказательства наличия у должника признаков банкротства представлены в материалы дела, в связи с чем суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Компании Трейдосис ИНК.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦНИИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов