Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-32809/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32809/2020к7
г. Красноярск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Березовского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2022 года по делу № А33-32809/2020к7,

установил:

в рамках дела о признании Березовского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской номер 447910 от 14.01.2020 (далее – трактор), заключенного между должником и ФИО2; о возврате трактора в конкурсную массу должника, восстановлении права требования ФИО2 в отношении должника на сумму 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Березовского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 14.01.2020 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика (сделка по отчуждению транспортного средства совершена по заниженной стоимости), что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о том, что на момент отчуждения трактор был не пригоден к эксплуатации, не подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела. Судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства подготовленное специалистом ООО «Энергостар» заключение.

От ФИО2 (далее – ответчик) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.05.2022 06:20:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2020 между Березовским муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство – Трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, № двигателя 358190, цвет красный, принадлежащее продавцу на основании паспорта самоходной машины серия ВЕ №672564 выданного 13.01.2010.

В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство продано за 220 000 рублей.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, согласно экспертному заключению №792ТС-2021/08 от 15.09.2021 о рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «Энергостар», рыночная стоимость Трактора МТЗ-82, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 447910 по состоянию на дату продажи – 14.01.2020 составляла 434 700 рублей.

Оплата за транспортное средство произведена в кассу предприятия наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру №2 от 14.01.2020. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 14.01.2020. Согласно акту покупатель претензий по качеству и комплектности товара не имеет.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края транспортное средство снято с учета собственником 12.12.2019. Ответ Службы Гостехнадзора не представлен.

Полагая, что сделка имеет признаки неравноценности (занижении цены договора по сравнению с рыночной), совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчиком было представлено заключение экспертов № 32/23/11 от 23.11.2021 выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза», согласно которому, с учетом необходимого ремонта и замены агрегатов, средняя стоимость спорного транспортного средства в нерабочем состоянии составляет 197 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии на дату проведения экспертизы определена в размере 440 000 рублей, стоимость ремонтных работ и агрегатов в сумме определена в размере 243 900 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.01.2020. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 23.12.2020, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что экспертом ООО «Энергостар» осмотр транспортного средства не производился, принимая во внимание данные бухгалтерского учета должника и пояснения собственника имущества о техническом состоянии, учитывая экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» представленное ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного представления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает, что отсутствие в документах указания на наличие дефектов при раскрытии покупателем сведений о техническом состоянии трактора не может служить единственным доказательством подтверждения надлежащего технического состояния трактора на момент совершения сделки.

Экспертное заключение № 792ТС-2021/08 от 15.09.2021, представленное конкурсным управляющим, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как визуальный осмотр экспертом трактора не осуществлялся, наличие или отсутствие выполненных ремонтных работ не устанавливались.

Согласно представленным ответчиком фотографиям деталей трактора видно наличие дефектов (состояние резины, иных деталей). Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено распоряжение № 136 от 16.12.2019 Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, которым Администрацией дано согласие Березовскому муниципальному унитарному ремонтно-строительному предприятию на продажу находящегося в собственности муниципального образования поселок Березовка, закрепленного на праве хозяйственного ведения трактора МТЗ-82, г.в. 1997, заводской номер машины рамы – 447910, двигатель № 358190, цвет красный. В документе указано, что балансовая стоимость трактора составляет 0,00 рублей, износ 100%.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что согласно архивным документам Администрации установлено, что на момент отчуждения трактор был не пригоден к эксплуатации. Также пояснял, что решение о реализации имущества было принято в связи с необходимостью ремонта трактора (не на ходу) в целях погашения текущей задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Таким образом, учитывая предоставленные ответчиком доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», необходимость его транспортировки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения сделки имелись недостатки в техническом состоянии трактора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2022 года по делу № А33-32809/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко