Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-39602/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39602/2023
г.Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 по делу №А55-39602/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) задолженности за поставленные в январе-апреле 2023 года тепловые ресурсы в сумме 1 134 343 руб. 17 коп.

Решением от 16.05.2024 по делу №А55-39602/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» сослалось на то, что в адрес Администрации (потребитель) направлена оферта контракта теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ТЭ1810-00068-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловые ресурсы.

Согласно п.2.3 контракта оплата за фактически потребленные энергетические ресурсы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе-апреле 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы и выставило Администрации к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку Администрация оплату тепловых ресурсов не произвела, ПАО «Т Плюс» направило ей претензию от 28.08.2023 №К-711-18536371-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Администрация претензию не исполнила, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация сослалась на то, что письмом от 07.12.2023 №6603/2.1 возвратила в ПАО «Т Плюс» счета-фактуры с пояснениями о неправильном указании тарифа на теплоноситель в размере 35 руб. 44 коп.

Согласно условиям муниципального контракта №ТГЭ1810-0008-ЦЗ, а именно приложению №1 к дополнительному соглашению от 25.04.2023 №1, в таблице обоснование цены муниципального контракта тариф на теплоноситель установлен в размере 28 руб. 07 коп. С данным тарифом ПАО «Т Плюс» согласилось, путем подписания дополнительного соглашения. Также Администрация предложила ПАО «Т Плюс» привести счета-фактуры в соответствие с условиями муниципального контракта №ТГЭ1810-0008-ЦЗ, чего сделано не было.

Согласно контррасчету Администрации задолженность по оплате тепловых ресурсов в данном случае составляет 1 134 718 руб. 78 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и объем тепловых ресурсов, а также задолженность по их оплате в сумме 1 134 343 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела и Администрацией не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или в части на дату рассмотрения настоящего спора не представлены.

Ссылка Администрации на то, что в силу непредставления ПАО «Т Плюс» документов в соответствии с условиями заключенного контракта, окончания срока действия контракта, а также с учетом норм бюджетного законодательства расходные обязательства Администрации в рамках данного контракта были прекращены, - является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии у Администрации обязанности оплатить потребленные тепловые ресурсы.

Оплата за содержание и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений муниципального фонда г.о.Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расходные обязательства г.о.Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года. Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных ресурсов на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 1 134 343 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по расчету Администрации задолженность за рассматриваемый период составляет 1 134 718 руб. 78 коп., то есть больше, чем предъявлено истцом к взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу №А55-39602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина