Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-152128/2017

973/2020-51641(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2022/2020

Дело № А40-152128/17
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РИАБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительными сделками обременение на основании договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного

договора № <***> от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договора залога от 17.01.2017 в части 1/2 в праве собственности на следующее имущество: Земельный

участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, Сооружение,

площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, Здание,

площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.

Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16, кадастровый номер 77:17:0100211:990, Сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.

Рассказовка, ул. Сказочная, д.16, кадастровый номер 77:00:0000000:69211 по делу № А40-152128/17 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «РИАБАНК» - ФИО3 по дов.от 06.11.2019, ФИО4 по дов.от 06.11.2019,

от ПАО Сбербанк –ФИО5 по дов.от 19.04.2019, ФИО6 по дов.от 17.04.2019,

от ф/у ФИО7 – ФИО8 по дов. № 2 от 27.01.2020, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора залога от 21.09.2015г. и договора залога от 30.10.2015, заключенных между ФИО9

Равильевной и АО «РИАБАНК» в части залога в пользу АО «РИАБАНК» ½ в праве собственности, договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора № 200160067 от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договора залога от 17.01.2017 в части ½ в праве собственности, договора купли-продажи от 17 ноября 2016 года, заключенных между Сахончик К.Р. и Акчуриным Р.Х., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года заявление ПАО Сбербанк - удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделками обременение на основании договора купли- продажи от 17.01.2016, кредитного договора № <***> от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в части 1/2 в праве собственности на следующее имущество: Земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, Сооружение, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, Здание, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:17:0100211:990, Сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69211. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «РИАБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должника возражали по доводам жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.02.2019г. по настоящему делу признан недействительной сделкой брачный договор от 31.03.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО9, в качестве одного из последствий недействительности сделки судом восстановлен режим совместной собственности, в том числе и на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, Сооружение, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, Здание, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:17:0100211:990, Сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69211.

В ходе процедуры банкротства должника установлено, что вышеназванное недвижимое имущество в настоящий момент обременено залогом в пользу АО «РИАБАНК».

Первоначально в качестве залогодателя выступала ФИО9 (договор залога от 21.09.2015г., договор залога от 30.10.2015г.), в последующем залогодателем стал ФИО10 (кредитный договор № <***> от 03.10.2016, договор залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017).

Полагая названные сделки недействительным в части обременения залогом 1/2 доли в названном имуществе, принадлежащей ФИО2, как совершенные с нарушением норм права, регулирующих залоговые отношения, так и при злоупотреблении правом со стороны залогодержателя и залогодателей, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая недействительными сделками обременение 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, послужившая основанием для возникновения у ФИО10 (залогодатель) права собственности на такое имущество признана решением Щербинского районного суда от 11.06.2019 недействительной в части 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. В качестве последствий недействительности сделки суд истребовал из незаконного владения ФИО11 в пользу ФИО2 названное имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № 2- 2256/19 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17.11.2016 в части передачи ФИО9 в пользу ФИО10 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Из незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО2 истребованы 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество, за ФИО2 признано право собственности на него.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Акчурина Р.Х. не возникло права собственности на ½ доли в названном имуществе по причине ничтожности договора купли-продажи от 17.11.2016г.

Не являясь собственником недвижимого имущества, ФИО10 не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Соответственно, виндикация имущества у залогодателя, в том числе вследствие признания недействительной сделкой договора купли-продажи на основании которого было приобретено такое имущество, влечет ничтожность договора ипотеки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017г. по делу № А40- 108936/2016).

Также в указанном постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2017г. разъяснено, что вопрос о добросовестности залогодержателя не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 351 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Иная трактовка/понимание понятия «добросовестный залогодержатель», в силу чего на него не должны распространяться указанные судом нормы материального права - является несостоятельной.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в части признания недействительными сделками обременения на основании договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора № <***> от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в части 1/2 в праве собственности на следующее имущество: Земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, Сооружение, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, Здание, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:17:0100211:990, Сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69211.

Доводы АО «РИАБАНК» со ссылкой на действительность сделки правомерно отклонены судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с указанным судебным актом суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на его преодоление вне установленных процессуальным законодательством процедур обжалования.

При этом судом также правомерно отклонены доводы АО «РИАБАНК» с указанием на основания возникновения обременения как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не пропущен

трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, спорные сделки признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку заявитель не мог обратиться с рассматриваемым заявлением ранее вступления в законную силу определения суда 22.02.2019г. по настоящему делу, которым признан недействительной сделкой брачный договор от 31.03.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО9, в качестве одного из последствий недействительности сделки судом восстановлен режим совместной собственности.

К тому же основанием оспаривания сделок являются обстоятельства, выходящие за пределы доказывания в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ПАО Сбербанк о признание сделок недействительными признано судом к производству 01.04.2019г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Бутырского районного суда от 15.04.2019 по делу № 2-55/19, которым обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку указанное решение было принято ранее решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № 2- 2256/19.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 по делу № А40- 152128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РИАБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев