Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-264445/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14269/2025

Дело № А40-264445/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025

по делу №А40-264445/24-61-1940, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.10.2024 в размере 9 317 412,09 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий - 5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.10.2024 в размере 9.317.412 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-264445/24 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-13400/22 с Департамента в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 47246473 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4331789 руб. 72 коп., начисленные по 19.07.2023.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу №А40-13400/22 исполнено ответчиком только 29.10.2024, что не оспаривается сторонами, истцом за неисполнение судебного акта начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.10.2024 в размере 9.317.412 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Установив факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного исполнения судебного акта до 29.10.2024, проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 20.07.2023 по 29.10.2024 в размере 9.317.412 руб. 09 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о своевременном возврате неосновательного обогащения (с учетом особенностей списания денежных средств в рамках бюджетных правоотношений) были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, выработанным в пункте 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 №305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу №305-ЭС16-3045.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 17), на которое ссылается ответчик, содержит разъяснения относительно исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как в настоящем деле речь идет об обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-264445/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев


Е.Е. Кузнецова