Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А65-34345/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

Дело № А65-34345/2022
г. Самара
28 апреля 2025 года
11АП-3341/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 189195/24/16056-ИП от 30.08.2024, 138126/24/63033-ИП от 28.10.2024 по делу №А65-34345/2022 по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Новый Нурлат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о обязаннии вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 незаконно возведенное сооружение (гараж) в месячный срок с момента вынесения решения суда, о взыскании судебных неустоек на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Новый Нурлат (далее - ответчик) об обязаннии вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 незаконно возведенное сооружение (гараж) в месячный срок с момента вынесения решения суда, о взыскании судебных неустоек на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет г. Набережные Челны, ПАО «Сбербанк», ООО «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-34345/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 (дата оглашения резолютивной части 05.02.2024) по делу №А65-34345/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Новый Нурлат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) снести здание (гараж), расположенное в охранной зоне тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 по адресу: РТ, <...> в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Новый Нурлат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 06.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Новый Нурлат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта по сносу здания по истечении 30 дней после его вступления в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2024 и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2024 решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы ФС 045566967 и ФС 045566965 от 22.07.2024.

На основании выданного судом исполнительного листа от 22.07.2024 № ФС 045566965 ОСП №2 г. Набережные Челны РТ возбуждено исполнительное производство №189195/24/16056-ИП от 30.08.2024.

На основании выданного судом исполнительного листа от 22.07.2024 № ФС 045566967 ОСП Челно-Вершинского района Самарской области возбуждено исполнительное производство 138126/24/63033-ИП от 28.10.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительных производств № 189195/24/16056-ИП от 30.08.2024, № 138126/24/63033-ИП от 28.10.2024.

Определением суда от 20.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле привлечены:

1. ОСП №2 г. Набережные Челны (423800, РТ, г. Набережные Челны, наб.им. Габдуллы Тукая д.35) (судебный пристав-исполнитель ФИО3)

2. ОСП Челно-Вершинского района (446840, Россия, Самарская обл., с.Челно-Вершины, мкр. 1-й, 14) (судебный пристав-исполнитель ФИО4)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 189195/24/16056-ИП от 30.08.2024, 138126/24/63033-ИП от 28.10.2024 по делу №А65-34345/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2025 года.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Выписка из ЕГРН  от 17.03.2025, технический паспорт на здание гаражи по состоянию на 06.10.2022, технический паспорт на здание сбербанка по состоянию на 06.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы ответчику. Документы возвращены в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Приведенный в указанных нормах перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу нормы п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Обосновывая заявление о прекращении исполнительных производств, должник указал, что в мотивировочной части решения суда (стр. 2) указано, что согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-999/2022-1165480 от 29.09.2022 собственником сложного объекта с кадастровым номером 16:52:050205:65 в составе: Здание «Сбербанк», Овощехранилище, Гаражи - является ответчик. Вместе с тем, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указанный кадастровый «номер присвоен Зданию «Сбербанк», в то время как спорный «Гараж» (подлежащий сносу на основании решения суда), расположенный по адресу: <...>, площадью 119.2 кв.м, имеет кадастровый номер 16:52:050205:64. Таким образом, в случае исполнения решения суда от 14 февраля 2024 года заявителю будет необходимо снести двухэтажное здание «Сбербанк» площадью 4 349,1 кв.м., которое не являлось спорным в рамках арбитражного дела А65-34345/2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 08 февраля 1994 года № 01-008-01/11 АО «Камаз» (продавец) передало в собственность Банка «Татарстан» Сбербанка Российской Федерации (покупатель) недвижимое имущество - здание Ясли-сад 93 (16/07) по адресу: <...> года постройки, общей площадью 2338 кв. м. На договоре имеется отметка о регистрации перехода права собственности БТИ от 27 декабря 1994 года за № 96.

По акту приемки законченного строительством объекта от 15 апреля 1996 года, утвержденному постановлением мэрии г. Набережные Челны от 17 апреля 1996 года № 931, объект - «Реконструкция д/с № 16-07 под Сбербанк», по адресу: г. Набережные Челны, Новый город 16/07, строительство которого производилось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением Госархстройнадзора, передан эксплуатирующей организации.

В пункте 7 акта приемки законченного строительством объекта от 15 апреля 1996 года указано, что строительство осуществлялось в период с октября 1994 года по декабрь 1995 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15 апреля 1996 года в результате реконструкции в площадь объекта включены, в том числе, подсобные помещения (гаражи, бокс, овощехранилище).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2000 16АМ 877421 за Сбербанком России зарегистрировано право собственности на здание Сбербанка, площадью 3952,6 кв.м., в том числе подвал 1210,8 кв.м., овощехранилище площадью 42,6 кв.м., гаражи площадью 119,2 кв.м., этаж 1, 2, лит. А, Б, В, по адресу: <...> (16/07) за № 16:52:050205:0007:0011.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества от 21 декабря 2020 года ПАО «Сбербанк России» передало в собственность покупателя (ИП ФИО2) нежилое здание общей площадью 3952,6 кв.м., в том числе подвал 1210,8 кв.м., овощехранилище площадью 42,6 кв.м., гаражи площадью 119,2 кв.м., этаж1, 2 лит. А, Б, В, с кадастровым номером 1:16:52:020701:158970.

В исковом заявлении АО «Татэнерго» указало, что при обходе тепловых сетей выявлено нахождение в охранной зоне тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 у здания 16/07, расположенного по адресу: <...> - кирпичного производственного здания (гараж), которое препятствует проведению капитального ремонта тепловой сети.

Таким образом, в результате реконструкции здание Ясли-сад 93 (16/07) по адресу: <...> года постройки, общей площадью 2338 кв.м. в период с октября 1994 года по декабрь 1995 года были построены здания Овощехранилище площадью 42,6 кв.м. и Гаражи площадью 119,2 кв.м., этаж 1, 2 лит. А, Б, В. Объекты объединены в сложный имущественный комплекс, поставленный на учет под кадастровым номером 1:16:52:020701:158970.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве здания Гаражи площадью 119,2 кв. м, этаж 1, 2 лит. А, Б, В нарушены права АО «Татэнерго», в связи с чем обязал ответчика снести здание (гараж), расположенное в охранной зоне тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 по адресу: РТ, <...> и установил судебную неустойку за нарушение срока исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о неясности судебного акта либо об исполнении им судебного акта от 14.02.2024 по делу № А65-34345/2022, двусмысленность либо неопределенность относительно здания гаража, подлежащего выносу за пределы охранной зоны тепловых сетей в судебном акте отсутствует, довод о том, что судебный акт касается сноса здания Сбербанка является надуманным, заявление направлено на затягивание исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Ссылка представителя должника в судебном заседании на вступление в законную силу дополнительного решения от 06.03.2024 - 08.04.2025, о чем свидетельствует отметка на копии судебного акта, судом не принимается поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2024 и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2024 решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.2024 также оставлено без изменения дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года по делу А65-34345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   В.А. Копункин