Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-54839/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1526/2021

Дело № А41-54839/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авакова Вадима Гургеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-54839/20

по иску ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ») и обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-ТРАНС» (далее – ООО «КОНСТАНТА-ТРАНС») о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, удостоверение № 50/2113;

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 10.07.2020 № 50 Аб 3586789, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» и ООО «КОНСТАНТА-ТРАНС» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа № 8/ЗМ от 31.05.2013, заключенного 01.10.2019 между ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» и ООО «КОНСТАНТА-ТРАНС»; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа № 9/ЗМ от 01.07.2013, заключенного 01.10.2019 между ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» и ООО «КОНСТАНТА-ТРАНС».

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения к договорам займа) являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. Также истец полагает, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ», поскольку в результате их совершения финансовая нагрузка Общества увеличилась в два раза (размер процентов за пользование займом увеличен с 8% до 16%).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-54839/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2020, ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105003002906, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Участниками Общества являются: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, владеющие 20%, 26%, 30%, 5% и 19% долей в уставном капитале, соответственно.

Единоличным исполнительным органом Общества с 05.04.2019 является ФИО8 31.05.2013 между ООО «КОНСТАНТА – ТРАНС» (займодавец) и ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» (заемщик) заключен договор займа № 8/ЗМ, согласно которому займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты в размере 8% годовых.

01.07.2013 между ООО «КОНСТАНТА – ТРАНС» (займодавец) и ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» (заемщик) заключен договор займа № 9/ЗМ, согласно которому займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты в размере 8% годовых.

01.10.2019 ООО «КОНСТАНТА – ТРАНС» и ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» заключили дополнительные соглашения к договорам займа № 8/ЗМ от 31.05.2013 и № 9/ЗМ от 01.07.2013, которым изменили размер процентов по указанным договорам с 8% до 16% годовых (далее - дополнительные соглашения от 01.10.2019 к договорам займа).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.10.2019 к договорам займа № 8/ЗМ от 31.05.2013 и № 9/ЗМ от 01.07.2013 являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, а также указывая на то, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указал истец, генеральный директор ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» ФИО8 является родным братом участника ООО «КОНСТАНТА-ТРАНС» ФИО6. Генеральный директор и участник ООО «КОНСТАНТАТРАНС» ФИО5 является участником ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ».

Таким образом, истец полагает, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» ФИО8 и участника ООО «КОНСТАНТА-ТРАНС» ФИО5.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ», оформленным протоколом от 29.08.2019, в котором приняли участие участники Общества, обладающие 80 % голосов от общего числа голосов участников общества, принято решение об одобрении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок (вопрос повестки дня №2).

В то же время согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Устав Общества таких положений не содержит.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» от 29.08.2019 следует, что оно не было удостоверено нотариусом. В протоколе отсутствует подпись истца.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ».

В материалы дела представлено уведомление от 31.07.2019, направленное ООО «КОНСТАНТА-ТРАНС» в адрес ООО «АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ» с предложением об изменении процентной ставки с 8 % на 16 % или погашении суммы кредита и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключение дополнительных соглашений к Договорам займа № 8/ЗМ от 31.05.2013 и № 9/ЗМ от 01.07.2013 об увеличении процентной ставки совершено в ущерб интересам общества.

Увеличение оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам займа размера процентов за пользование заемными денежными средствами с 8% до 16% годовых само по себе не противоречит существу законодательного регулирования договора займа.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений Обществу причинены убытки, истец не представил.

Следует отметить, что ООО «АГ Карго Терминал» ранее также выступало заёмщиком по договорам займа, в т.ч. с иными контрагентами (ЗАО «Группа Компаний «Максима» - генеральный директор ФИО2 (истец)). Размер процентов за пользование займом составлял 14,9 годовых (договоры займа № 7 от 26.08.2013, № 6 от 30.04.2013), из чего следует, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усмотрел, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений от 01.10.2019 к договорам займа № 8/ЗМ от 31.05.2013 и № 9/ЗМ от 01.07.2013 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу № А41-54839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина