Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-37359/2018

173/2019-36529(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6479/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А07-37359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛГАЗ» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019г. по делу

№ А07-37359/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – истец, ООО «РН-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалгаз» (далее – ответчик, ООО «РЕАЛГАЗ») о взыскании основного долга в размере 284 068 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) заявленные требования удовлетворены. С общества «Реалгаз» в пользу общества «РН-Транспорт» взыскан основной долг в размере 284 068 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 964 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РЕАЛГАЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что направление письма № 398590 от 06.03.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 287 068 руб. 20 коп. и получение на него ответа не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Считает, что истец не доказал факт соблюдения им обязательного

претензионного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном договором поставки от 29.11.2016.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 453856, РБ, <...> д.la, стр. 8, тогда как истец доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представил, направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «Таргин Логистика» (в дальнейшем переименован в ООО «РН- Транспорт») и ООО «Реалгаз» заключен договор поставки № ТРГЛ/ПТ/ПТО/1998/16/ДКП (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется в течение срока поставки, указанного в пункте 1.5 контракта осуществить передачу компримированного природного газа (метана)(товар), имеющегося в наличии в автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях (АГНКС), а заказчик (истец) обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, цена товара оговариваются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 29.11.2016 к договору ( приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (л.д.25).

Пунктом 1.5 договора определен срок поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали форму и прядок оплаты в виде 100% авансирования от стоимости товара, подлежащего к поставке в планируемый период.

Как видно, существенные условия договора поставки № ТРГЛ/ПТ/ПТО/1998/16/ДКП от 29.11.2016 определены сторонами в спецификации, в связи, с чем оснований считать договор незаключенными не имеется.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании

вышеназванного договора поставки платежными поручениями № 14056 от 04.07.2017, № 20577 от 14.09.2017, № 20816 от 18.09.2017 истец перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в общем размере 450 000 руб. 00 коп.(л.д.26-28).

Однако ответчик поставил товар истцу на меньшую сумму в размере 162 931 руб. 80 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 287 068 руб. 20 коп.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен по 31.12.2017, пролонгация договора не предусмотрена.

В связи с истечением срока действия договора, 06.03.2018 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 398590 от 06.03.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 287 068 руб. 20 коп. (л.д.29).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 9 от 13.03.2018 сообщил, что не отказывается от возврата указанных денежных средств, но предложил истцу продолжить дальнейшее сотрудничество (л.д.30). Кроме того, ответчик произвел частичный возврат суммы в размере 3 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2018 составила сумму 284 068 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов обоснованы, подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки истец платежными поручениями № 14056 от 04.07.2017, № 20577 от 14.09.2017, № 20816 от 18.09.2017 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору поставки в общем размере 450 000 руб. 00 коп.(л.д.26-28).

Ответчик поставил товар истцу на меньшую сумму в размере

162 931 руб. 80 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 287 068 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного, не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 284 068 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 14 152 руб. 87 коп., рассчитанных с учетом ответа ответчика № 9 от 13.03.2018 за период с 13.03.2018 по 15.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 14 152 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе претензионном порядке.

Согласно пункту 7.2 претензия оформляется в письменном виде. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражается стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороны для устранения нарушений.

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 20 (двадцать) со дня получения последнего адресатом.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 398590 от 06.03.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 287 068 руб. 20 коп. (л.д.29) по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д.24). При этом ответчик на указанную претензию ответил письмом № 9 от 13.03.2018 (л.д.30), которым не отрицал факт наличия задолженности и не отказывался от возврата денежных средств истцу, однако заявленную истцом сумму ответчик так и не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «РН-Транспорт» надлежащим образом выполнило установленное договором требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019г. по делу № А07-37359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев