Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
16 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15247/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании требования обоснованным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась 18.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился 30.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования в размере 1 164 949 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 требование ФИО3 в размере 1 164 949 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что должник представил доказательства фактической аффилированности финансового управляющего ФИО5, ФИО3 и их представителя ФИО6, которые ведут процедуру банкротства должника с условием наибольшего взыскания с должника денежных средств в пользу ФИО3 именно будучи фактически аффилированными лицами.

Задолженность ФИО2 в сумме 8 332 481,64 руб. возникла не из договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, следовательно, заявленная ФИО3 ко взысканию процентная неустойка не является компенсации потерь или убытками ФИО3, которые им понесены. ФИО3 через уступку права требования, оцененную в 900 000 руб., получил право требовать с должника ФИО2 несоразмерно большую сумму - 8 332 481,64 руб. Заявление ФИО3 не содержит доказательств нарушения его адекватных интересов, в том числе имущественных, так как его право требования возникло уже после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Указанные обстоятельства, равно как и заявление должника снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела, оставлены судом первой инстанции также без исследования и оценки.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А70-8880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» (далее – ООО «СеверСтройДизайн») определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключенный между ООО «СеверСтройДизайн» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 8 367 000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

По результатам проведенных в деле о банкротстве ООО «СеверСтройДизайн» открытых торгов 31.03.2017 между ООО «СеверСтройДизайн» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого право требования должника к ФИО2 в размере 8 332 481 руб. 64 коп., основанное на определении суда от 20.10.2015 по делу № А70-8880/2014, перешло к ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-8880/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» - на ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 8 332 481 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) по настоящему делу требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 8 332 481 руб. 64 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8880/2014 от 10.09.2018 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО2 на сумму 8 332 481 руб. 64 коп.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 в отношении взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 8 332 481 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 20.10.2015, ФИО3 произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.08.2017 в размере 1 164 949 руб. 41 коп., что послужило основанием для его обращения с настоящим требованием.

В силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае судом в рамках дела № А70-8880/2014 установлено отсутствие у ФИО2 отчужденного по спорному договору нежилого помещения расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ <...>, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СеверСтройДизайн» действительной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, в размере 8 367 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 1676 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента трансформации неденежного требования в денежное, то есть с даты вступления в законную силу определения суда от 20.10.2015 по делу № А70-8880/2014 (16.02.2016).

При этом датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 17.02.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В пункте 42 Постановления № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, резолютивная часть указанного определения оглашена 28.08.2017.

Таким образом, датой окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 27.08.2017.

Произведя расчет, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.08.2017 составил 1 185 865 руб. 33 коп.

Между тем ФИО3 просил удовлетворить требования в размере 1 164 949 руб. 41 коп.

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование ФИО3 удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к отсутствию у кредитора, по мнению должника, права на требование (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из условий договора уступки права (требования) от 13.07.2018 следует, что цедент (ФИО4) уступил в полном объеме свои права (требования) к ФИО2 Соответственно, права первоначального взыскателя – ООО «СеверСтройДизайн» перешли к кредитору ФИО3 вместе с правом требования процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, должником заявлено о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в указанной части верно заключил, что доводы должника о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приводимые должником доводы об аффилированности финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 через их представителя ФИО6 в рассматриваемом случае к предмету спора не относятся.

Договор уступки права (требования) от 13.07.2018 подписан лично ФИО4 и лично ФИО3, в установленном порядке недействительным признан не был.

В рассматриваемом случае имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с должника денежных средств, а также о процессуальной замене взыскателя на ФИО3, в связи с чем к последнему также перешло право требования к должнику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения должника, заявленные суду первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова