Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А20-2027/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2027/2016
24 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-2027/2016 (под председательством судьи Маировой А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт спирт»

о взыскании 259 188 567, 65 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

об обязании произвести перерасчет,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Нижегородский ЦСМ», акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от ООО «Стандарт Спирт»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2017,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт спирт» (далее – ООО «Стандарт спирт») о взыскании 251 797 769, 16 руб. задолженности по оплате поставленного газа, 7 390 798, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стандарт спирт» заявлен встречный иск к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, исключив из начисленной за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года общей суммы в размере 251 797 769, 16 руб., процентов в сумме 7 390 798, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не представило надлежащих доказательств безучетного потребления газа ответчиком в спорном периоде.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просило решение суда от 14.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Актом проверки от 19.11.2015 № 01-15-21/241 состояния и применения средств измерений узла учета газа (далее - акт от 19.11.2015) выявлено несоответствие узла учета газа требованиям, предъявленным ГОСТ Р 8.740-2011. Заявитель указывает на правомерность осуществления расчета по Методическим рекомендациям по расчету ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 975 (далее - Правила № 975). Истец также не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что экспертиза была проведена поверхностно, выводы сделанные экспертом не обоснованы ссылками на нормативно – техническую документацию и некорректны.

В отзыве на жалобу ООО «Стандарт Спирт» отклонило ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

13.12.2017 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную метрологическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно – Экспертный центр»: ФИО6.

Определением от 17.04.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Ходатайство основано на договоре цессии от 01.12.2017, заключенном между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, нашел его подлежащим отклонению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

Оценив представленный в дело договор от 01.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор цессии от 01.12.2017 не позволяет определить предмет договора, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих установить основание возникновения уступаемого права.

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки газа № 15-2-7003/14 от 11.11.2013, в редакции дополнительных соглашений № 1/15 от 07.11.2014 и № 1/16 от 30.10.2015.

В соответствии с условиями договора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ООО «Стандарт Спирт» (потребитель) равномерно отбирать газ и оплачивать его.

Цена газа устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен договором.

Во исполнение условий договора поставки газа № 15-2-7003/14 от 11.11.2013 ответчику в ноябре, декабре 2015 года поставлялся природный газ.

19.11.2015 поставщиком в отношении потребителя проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа от 19.11.2015. По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.11.2015, в котором зафиксировано следующее:

- отсутствует акт метрологической экспертизы;

- узел учета газа не соответствует требованиям статьи 9 пункта 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ Р 8740-2011;

- отсутствует проектная документация на фактически установленные средства измерения.

По результатам проверки истец направил ответчику корректировочные счета-фактуры, товарные накладные из которых следует, что поставщик произвел расчет объема потребленного газа по мощности исходя из 24 часов работы оборудования за периоды: с 11.08.2015 (дата начала работы предприятия, архив СПГ - 742 зав. № 00020) по 20.11.2015 (дата опломбировки ГПО) = 102 суток; с 20.11.2015 (дата отключения котлов БКЗ-75-39 - 2 ед.) по 30.11.2015 (дата окончания расчетного периода) = 10 суток.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» полагая, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность, которая с учетом всех платежей составила 251 797 769 рублей 16 копеек, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о безучетном потреблении газа правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

По смыслу указанных норм поставка газа без учета его объема может быть вызвана несоблюдением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства учета, выразившееся во вмешательстве в работу средства учета (нарушение (повреждение) целостности средства учета, знаков визуального контроля) или нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, и повлекшее искажение данных об объеме потребления газа.

Следовательно, безучетное потребление газ действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний средств учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема газа, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления газа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную метрологическую экспертизу.

По результатам исследования представлено заключение № 149 от 22.02.2018, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- пломба, установленная на счетчике СГ16 МТ-4000 № 1123154 соответствует свидетельству о первичной проверке счетчика;

- замена пломбы, установленной на счетчике СГ 16МТ-4000 № 1123154 с момента проведения первичной поверки не производилась;

- вмешательств в работу прибора учета газа и искажение данных в результате вмешательства в работу прибора учета газа СГ 16МТ-4000 № 1123154 не имеется;

- применение в качестве средств измерений индикаторов ИПД-80РАСКО № 20106 на СГ16МТ-4000 № 1123154 не предусмотрено, однако применение конкретного индикатора ИРД-80 РАСКО с заводским номером 20106 на СГ МТ – 4000 № 1123154 возможно, и не противоречит нормам Федерального закона от 26.06.2008 № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

- искажение данных работы прибора учета газа СГ16МТ-4000 № 1123154 при установке на нем ИПД-80РАСКО № 20106 невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перед производством судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, при недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия средства учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации о фактическом потреблении газа и при наличии на нем установленных целых пломб суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безучетного потребления ООО «Стандарт Спирт» газа.

Довод истца о том, что средство измерения учета газа нельзя считать исправным в виду отсутствия его поверки, а также его несоответствия требованиям статьи 9 пункта 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), ГОСТ Р 8740-2011 отклоняется.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (часть 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, средства измерений, используемые ответчиком подпадают в сферу государственного метрологического контроля, право проверки правильности работы узла учета имеют лица, аккредитованные на право проведения поверки установленным законодательством образом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (пункт 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» произведена проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, о чем составлен акт проверки № 56-15 состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 с перечнем средств измерений:

- СГ16-МТ-4000-Р-2 № 1123154, поверен 15.10.2012 МПИ - 5 лет;

- корректор СПГ 742 № 00020, поверен 31.01.2012 МПИ - 4 года;

- преобразователь давления АИР - 10 № 28448, поверен 21.06.2012 МПИ-5 лет;

- преобразователь температуры ТПТ - 15-2 № 4568, поверен 06.08.2012 МПИ - 4 года.

В результате проверки, ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» установлено соответствие характеристик средства измерения установленным техническим требованиям и требованиям ГОСТ Р 8.740, что отражено в акте от 26.06.2013 № 38-13. Указанный акт подписан представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ФИО7 без замечаний.

Согласно разъяснениям ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» индикатор разности давления ИРД-80 РАСКО КЗ-УЗ поверке не подлежит.

17.08.2016 ООО «Стандарт Спирт» обратилось в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с просьбой прислать подтверждение пломб поверки счетчика СГ16-МТ-4000-Р-2 № 1123154.

В ответе от 22.08.2016 на указанное письмо получены разъяснения от ФБУ «Нижегородский ЦСМ», где указано, что счетчик газа СГ16-МТ-4000-Р-2 № 1123154 поверен и опломбирован после первичной поверки поверителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО8 Индивидуальные знаки поверителя на свинцовой пломбе и на оттиске клейма в паспорте счетчика могут не совпадать, так как наносятся различными устройствами: на свинцовую пломбу стальной плашкой, а в паспорт счетчика каучуковым клеймом.

В пункте 12.1.1. ГОСТа, указано, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Истец не представил суду доказательств того, что узлы учета газа ООО «Стандарт Спирт» вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию на момент составления актов.

Пунктом 3.2.2 Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99, регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована. Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия поставщика газа, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 125 от 18.07.1994 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Приказ).

Так, внеочередная поверка требуется при наличии указанных в пункте 2.14 Приказа оснований для подтверждения возможности использования данного средства измерения в работе до истечения межповерочного интервала, в остальных случаях правильность работы и данных учета средством измерения подразумевается.

При этом, в силу положений пункта 23 Правил поставки газа с учетом пункта 2.7 Приказа, выявление по истечении межповерочного интервала неработоспособности средства измерения влечет за собой начисление объема полученного газа по данным измерительной аппаратуры поставщика либо по мощности потребления неопечатанных газопотребляющих устройств в период неисправности приборов, не исключая периода времени до даты предшествующей поверки.

Следовательно, если по результатам поверки средство измерения по истечении срока либо внеочередной поверки при наличии указанных в пункте 2.14 Приказа оснований уполномоченным органом будет признано пригодным для использования, данное обстоятельство свидетельствует о правильности учета как до момента поверки, так и после до истечения межповерочного интервала.

Таким образом, начисление по используемому газопотребляющему оборудованию наступает в зависимости от результатов проведенной поверки.

При проведении очередной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не установило, что узел учета газа, установленный на объекте ответчика (с 11.08.2015 по 30.11.2015) в спорный период не позволял определить фактическое газопотребление вследствие его неисправности или иным причинам, а также доказательства потребления ответчиком не учтенного газа.

Следовательно, материалами дела установлено, что средства измерения, установленные на объекте ООО «Стандарт Спирт», в момент проверки соответствовали нормативным требованиям и отвечали ГОСТ 8.740-2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки у ответчика отсутствовала проектная документация на фактически установленные средства измерения, не принимается, поскольку само по себе отсутствие проектной документации не может свидетельствовать о ненадлежащем учете объема поставляемого природного газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не заявило, документально не подтвердило и из материалов дела не следует, что указанное в акте проверки от 19.11.2015 газоиспользующее оборудование не соответствует узлу учета газа и указанным в акте проверки средствам измерений по диапазону измерений.

Отсутствие метрологической экспертизы проектной документации само по себе также не влечет безучетное потребление газа, а истец не доказал, что установленный у ООО «Стандарт Спирт» узел учета газа не обеспечивает надлежащий учет газа при работе присоединенного газопотребляющего оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушений условий договора, влекущих возможность начисления объема поставленного газа по проектной мощности не установлено, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Указанные выше обстоятельства правомерно послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стандарт Спирт» о перерасчете стоимости потребленного газа в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года и исключении из начисленной за указанный период суммы в размере 251 797 769 рублей 16 копеек, процентов в сумме 7 390 798 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стандарт Спирт» выбран ненадлежащий способ защиты, отклоняется.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку по существу требования ООО «Стандарт Спирт» направлены на пресечение действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которые создают угрозу нарушения прав потребителя, вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты соответствует нормам статьи 12 ГК РФ, обоснован.

Данный правовой подход поддержан судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 № Ф08-8705/2017 по делу № А15-3804/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 № Ф08-487/2017 по делу № А61-1399/2016).

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о процессуальном правопреемстве – отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-2027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Председательствующий



Ю. Б. Луговая

Судьи



И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова