Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А46-3702/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3702/2024
10 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2024 года по делу № А46-3702/2024 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 306 676,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 № СИБ-РД /394-Д, срок действия до 19.10.2026,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 05.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3702/2024, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 01.12.2024), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась 10.07.2024 в ЕФРСБ за номером 14828921.

06.08.2024 (через систему «Мой арбитр» 02.08.2024) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 306 676 руб. 15 коп., из которых: 300 258 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 6 417 руб. 59 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2024 по делу № А46-3702/2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 306 676 руб. 15 коп., из которых: 300 258 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 6 417 руб. 59 коп. – неустойка, как не обеспеченное залогом имущества должника. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 9 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит требования Банка в размере 9 134 руб., составляющие уплаченную государственную пошлину, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2024.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому полагает требования должника об изменении определения суда в части включения расходов по уплате государственной пошлины в пятую очередь текущих платежей необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор (далее – договор) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта № 220220xxxxxx1029, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с Условями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23.9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Суд установил, что требование заявлено в срок, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как не обеспеченное залогом имущества должника.

Рассматривая заявление кредитора в части взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 134 руб., понесенных при обращении с заявлением о включении требований в реестр, суд определил, что указанные расходы являются текущими.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что Банк при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов платежным поручением от 01.05.2024 № 45518 перечислил в федеральный бюджет 9 134 руб. государственной пошлины.

Поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, т. е. экономические интересы должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума № 35, исходя из того, что в данном случае ПАО «Сбербанк России» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникновение в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3702/2024 в обжалуемой части отменить, исключить абзац второй резолютивной части судебного акта.

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3702/2024 в следующей редакции.

 Признать обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 306676,15 руб., в том числе 300 258,56 руб. основной задолженности, 6 417,59 руб. неустойки, а также 9 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых